Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2011 ~ М-1279/2011 от 21.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беззубовой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70550 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 317 рублей, расходы за оформление доверенности, в размере 530 рублей и за составление искового заявления 750 рублей. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота №, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 №, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта 120174 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46623,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы Набатовым О.А., действующим по доверенности, были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60585,93 рублей, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта составляет 96511,27 рублей, УТС - 13698,54 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 60585,93 рублей до настоящего времени истице не выплачена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий по доверенности, исковые требования Беззубовой Е.А. не признал, поскольку полагает, что свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта в размере 49623,88 рублей была определена независимым оценщиком. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Беззубовой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Тойота №, принадлежащим Беззубовой Е.А., и автомобилем ВАЗ 2105 №,под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2105 № ФИО5

Автомобиль ВАЗ 2105 № застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ0158931086 с лимитом ответственности 120000 рублей.

Согласно калькуляции <данные изъяты> официального дилера компании Тойота, стоимость восстановительного ремонта составляет 120174 рублей. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет 96511,27 рублей, размер УТС составляет 13698,54 рублей.

Ответчик выплатил Беззубовой Е.А. страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 46623,88 рублей, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Представитель ответчика в обоснование отказа в выплате оставшейся страховой суммы в размере 70550 рублей, сослался на Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> Из экспертного заключения видно, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 49623,88 рублей.

Анализируя представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что во внимание должно быть принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку оно является полным и точным, при подготовке заключения использовался широкий круг справочной и методической литературы, заключение было подготовлено с учетом трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, экспертами был определен процент износа, тогда как при подготовке заключения, предоставленного ответчиком, экспертами данные обстоятельства не были определены.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 96511,27 рублей + 13698,54 рублей = 110209,81 рублей.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 110209,81 рублей – 49623,88 рублей = 60585,93 рублей до настоящего времени истице не выплачена. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возместить истице судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика 2017,58 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за составление искового заявления было уплачено 750 рублей, что подтверждается квитанцией № 42 и оплачено 530 рублей за оформление доверенности представителю. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Беззубовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беззубовой ФИО7 недоплаченную часть страхового возмещения, в размере 60585,93 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2017,58 рублей, за составление искового заявления в размере 750 рублей и оплатой доверенности в размере 530 рублей, а всего взыскать 63883,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий Сметанина О.Н.