Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 по делу № 11-12282/2013 от 07.05.2013

Ф/судья: Дементьева Е.И.

гр. дело № 11-12282

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю.,  Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Чеботарева В.В.

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Раздобаровой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Раздобаровой Е.И. к Меришановой Т.И., Коваленко М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Раздобарова Е.И. обратилась в суд с иском к  ответчикам Меришановой Т.И., Коваленко М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ее отец Приходченко И.С. имел в собственности квартиру по адресу: ХХХ. Ответчик Меришанова Т.И. познакомилась с ее отцом ХХХ года и он временно ее зарегистрировал на свою жилую площадь, чтобы она могла устроиться на работу. При этом, Меришанова Т.И. обещала Приходченко И.С. помогать по хозяйству: приносить продукты, готовить, убирать квартиру, стирать, с чем ее отец согласился, и возможно подписал какие - то документы. После этого, Приходченко И.С. продолжал проживать в квартире один. Так как Меришанова Т.И. имела доступ в квартиру ХХХ., у отца истицы пропали документы о праве собственности на квартиру. С ХХХ года ее отец Приходченко И.С. с Меришановой Т.И. не общался, никакой помощи она ему не оказывала. По просьбе отца, истица оплачивала коммунальные платежи за его квартиру и в ХХХ года из полученной квитанции на оплату они узнали, что собственником квартиры отца является Меришанова Т.И.  и в ЕИРЦ в ХХХ году истец получила копию договора дарения.

Поскольку отец истца Приходченко И.С. оформлять на ответчика Меришанову Т.И. по договору дарения спорную квартиру не собирался и сознательно его не подписывал, а его подпись в договоре дарения вызывает сомнения, то Приходченко И.С. обратился еще при жизни с заявлением в ОВД «Бабушкинский» г. Москвы, в котором указал на то, что стал жертвой мошенничества, поскольку документы на квартиру были у него похищены. ХХХ. истец обнаружила своего отца в беспомощном тяжелом состоянии, он был избит, а ХХХ. он скончался.

После смерти отца, единственным наследником умершего Приходченко И.С. является истец, которая просила признать договор дарения от ХХХ. недействительным, указывая на то, что данный   договор был оформлен ее отцом под влиянием обмана со стороны Меришановой Т.И.

ХХХг. Меришанова Т.И. продала спорную квартиру ответчику  Коваленко М.А., в связи с чем, истица просила истребовать вышеуказанную квартиру из собственности данного ответчика, и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что ответчик Коваленко М.А. приобрела спорную квартиру у лица, которое не имело право ее отчуждать, не проявив, при этом,  должной осмотрительности, так как в квартире был зарегистрирован ее отец.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в суде просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра» по г.Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Раздобарова Е.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Раздобаровой Е.И. и ее представителя по доверенности от 13.11.2011г. - Прищенко М.В., представителя Коваленко М.А. по ордеру - адвоката Чеботарева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 12, 167, 168, 179, 196, 1112 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Раздобарова  Е.И. является дочерью Приходченко И.С., который на основании договора купли-продажи от 09.10.2002г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Менжинского, д. 17, корп.2, кв.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ).

Из материалов дела, а именно, из составленного Приходченко И.С. завещания от ХХХг. усматривается, что все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось,  и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ, он завещал своей дочери Раздобаровой Е.И. (л.д.18).

17.06.2010 г. Приходченко И.С. и Меришанова Т.И. заключили договор дарения, в соответствии с которым, Приходченко И.С. безвозмездно передал в собственность Меришановой Т.И., а Меришанова Т.И. приняла в качестве дара однокомнатную квартиру по адресу: ХХХ (л.д. 10). Данный договор дарения был зарегистрирован Управлением «Росреестра» по г.Москве  - ХХХг.

 ХХХг. между Меришановой Т.И. и Коваленко М.А. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым, Меришанова Т.И. продала Коваленко М.А. спорную квартиру по адресу: ХХХ, где в п. 7 договора купли – продажи было указано на то, что в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Приходченко И.С., который сохраняет право пожизненного проживания в квартире и пожизненного пользования указанной квартирой (л.д.47). Договор был зарегистрирован Управлением «Росреестра» по г. Москве - ХХХг.

ХХХг. Приходченко И.С. обратился в Бабушкинскую межрайонную  прокуратуру г.Москвы с заявлением , в котором просила отозвать дарственную от ХХХ. на имя Меришановой Т.И., указывая на то, что он стал жертвой мошенников, которые похитили у него документы на квартиру и обманным путем оформили свои права на данную квартиру, и ссылался на то, что  он никогда не имел намерения подарить Меришановой Т.И. свою квартиру. В заявлении также было указано на то, что оно написано со слов Приходченко И.С. и им прочитано (л.д.23, 24).

17.04.2011г. Приходченко И.С. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.17).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности , суд правильно исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому изображение рукописного текста «Приходченко Иван Семенович» в графе «Даритель» и изображение подписи от имени Приходченко Ивана Семеновича в договоре дарения квартиры от 17.06.2010г. выполнены Приходченко Иваном Сергеевичем. Установленные различия общих и частных признаков не являются существенными и не влияют на сделанный положительный вывод, так как объясняются влиянием на процесс письма других (помимо естественного физиологического старения организма) факторов (например, болезненное состояние, неудобная поза и т.п.).

При этом, суд также правильно указал на то, что каких - либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в  обоснование доводов о том, что оспариваемый договор дарения был подписан Приходченко И.С. под влиянием обмана со стороны Меришановой Т.И., истцом суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, по иным основаниям истец требований о признании договора дарения недействительным в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения квартиры от 17.06.2010г. недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ, то обоснованно отказал также в удовлетворении требований истца об истребовании квартиры из собственности Коваленко М.А. в порядке п.1 ст.302 ГК РФ и о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после умершего Приходченко И.С., не включив спорную квартиру по адресу: ХХХ в состав наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд не дал правовой оценки тому, что Приходченко И.С. при жизни злоупотреблял алкоголем, что Меришанова Т.И. родственником ему не являлась, и не осуществляла за свой счет эксплуатацию и ремонт спорной квартиры, и что суд не дал оценки доказательства об обмане Приходченко И.С. , не влекут отмену решения суда, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным  по основаниям ст. 179 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств, что договор дарения жилой площади был заключен под влиянием обмана со стороны Меришановой Т.И.

Довод жалобы о недобросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком Коваленко М.А. по цене ниже рыночной , не является основанием к отмене решения суда, так как суд по данному доводу в решении высказал свое суждение, отказав в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры у ответчика Коваленко М.А.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что в момент подписания договора дарения Приходченко И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный довод не подтверждается доказательствами и материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям,  в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░: