Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2012 по делу № 4у-3783/2012 от 19.04.2012

4у/4 - 3783

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

15 мая 2012 года                                                                           г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив над­зорную жалобу представителя ЗАО «Ц.» адвоката Симоновой Т.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - земельные участки, в том числе находящиеся в собственности ЗАО «Ц.», с запретом владельцу имущества на распоряжение последним в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Симонова Т.П. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на то, что ЗАО «Центральная девелоперская компания» гражданским ответчиком по делу не признано, равно как и ООО «Ф.», ООО «С.» и ООО «Е.», на имущество которых обжалуемым постановлением также был наложен арест; гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не уполномоченным на то представителем АО «Б.»; вопреки указаниям судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в постановлении суда не дана оценка обстоятельствам приобретения арестованных земельных участков их собственниками. Кроме того, автор жалобы указывает на формальное, по ее мнению, рассмотрение принесенной кассационной жалобы.  

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Департамента МВД России, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 280011, выделенному из уголовного дела № 311553 и возбужденному 3 марта 2010 года в отношении Аблязова М.К., Трофимова А.Г., Волкова А.Д., Кононко И.В., Пака Д.В., Бондаренко А.В., Белова А.И., Воротынцева Д.А., Солодченко Р.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а, б» ч.3 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст.327 УК РФ.

1 июля 2010 года вынесено постановление о привлечении Аблязова М.К. в качестве обвиняемого в совершении преступлений и он объявлен в розыск.

14 октября 2011 года Трофимову А.Г. и Удовенко А.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от 20 октября 2011 года АО «Б.» признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму 25 миллиардов 530 миллионов 436 тысяч 37 рублей 97 копеек.

Следствием установлено, что в целях придания видимости законности получения под видом кредита денежных средств у АО «Б.» и сокрытия совершенного преступления, Аблязов М.К. дал указание Волкову А.Д. и Трофимову А.Г. приобрести на часть из похищенных у АО «Б.» денежных средств земельные участки сельскохозяйственного назначения в Домодедовском районе Московской области и предоставить их в залог (ипотеку) АО «Б.», что и было впоследствии исполнено Волковым А.Д. совместно с Трофимовым А.Г., Воротынцевым Д.А., Бондаренко А.В. и Беловым А.И., при этом земельные участки были приобретены в собственность ряда юридических лиц, в том числе и ЗАО «Ц.».

Вместе с тем, продолжая свои преступные действия и преследуя цель не допустить обращение взыскания на земельные участки общей площадью 2496 га, Аблязов М.К. в период с 20 по 30 января 2009 года дал указание Волкову А.Д. и Трофимову А.Г. организовать прекращение прав ипотеки АО «Б.», что и было впоследствии исполнено Волковым А.Д. совместно с Воротынцевым Д.А., Бондаренко А.В. и Беловым А.И. с использованием подложных соглашений о расторжении ипотеки.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что земель­ные участки были приобретены их собственниками – юридическими лицами в результате преступных действий обвиняемых и подозреваемых по уголовному делу № 280011.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы, выслушав мнение прокурора, оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

С доводами адвоката о незаконности обжалуемых судебных решений, приведенными в надзорной жалобе, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 31 января 2011 года указано, что наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Однако, ссылка адвоката на вышеизложенную правовую позицию Кон­ституционного Суда РФ в данном конкретном случае не относима к предмету исследования, посколь­ку в рассматриваемом случае разрешено наложение ареста на недвижимое имущество как на полученное в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых по настоящему уголовному делу, что предусмотрено положениями ч.3 ст.115 УПК РФ и не тре­бует привлечения собственника такого имущества в качестве гражданского ответчика.

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела постановлений о признании гражданскими ответчиками ООО «Ф.», ООО «С.» и ООО «Е.», на имущество которых обжалуемым постановлением также был наложен арест, оставляю без внимания, поскольку адвокатом Симоновой Т.П. не представлено документов, свидетельствующих о наличии у нее полномочий на представление интересов указанных юридических лиц.

Вопреки утверждениям автора жалобы, гражданский иск заявлен представителем АО «Б.» на основании доверенности, предоставляющей ему право подписывать и предъявлять исковые заявления.

Также, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда дана оценка обстоятельствам приобретения арестованных земельных участков их собственниками, в частности, сделан обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать о приобретении земельных участков собственниками в результате преступных действий подозреваемых и обвиняемых.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона рассмотрел принесенную кассационную жалобу, и вынес решение, полностью соответствующее требованиям п.4 ст.7 УПК РФ и ст.388 УПК РФ.   

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░