Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7007/2017 ~ М-7143/2017 от 12.10.2017

№ 2-7007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Б,В. к ООО «К-Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.11.2015 г. истцом был приобретен б/у автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от 06.11.2015 г. В 2016 г. после приобретения автомобиля, с помощью диагностического оборудования была установлена неисправность КПП. Компания <данные изъяты> дает гарантию на автомобиль 2 года без ограничения пробега, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной) книжке к автомобилю. Необходимое техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера <данные изъяты> – ООО «Неон-Авто» в г. Санкт-Петербурге, ООО «К-Моторс», что подтверждается отметками в сервисной книжке. В период гарантийного срока также проявилась неисправность КПП, в связи с чем, предыдущий собственник 29.07.2014 г. обращался за заменой сцепления по акции завода-изготовителя к ответчику. В дальнейшем истец, будучи собственником автомобиля, обнаружил тот же дефект в замененной детали. 09.12.2016 г. истец обратился с заявлением к ответчику о замене сцепления в КПП по гарантии, на что получен отказ 22.12.2016 г.. Согласно отчету ООО <данные изъяты>, стоимость устранения данного недостатка автомобиля составляет 55623,40 руб., расходы на экспертизу составили 3000,0 руб.. Считая отказ ООО «К-Моторс» неправомерным, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 58623,40 руб. в возмещение по гарантийным обязательствам, неустойку за несоблюдение сроков осуществления гарантийных обязательств в сумме 58623,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не поступало. В удовлетворении ранее заявленных ходатайств о привлечении 3-его лица и о назначении судебной экспертизы отказано. Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указали, что поскольку производилась замена КПП, то гарантия на автомобиль была продлена на тот же полный срок, а дефект проявился повторно в период гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу, полагал их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что замена КПП не производилась и гарантия на автомобиль не продлевалась.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи № от 06.11.2015 г., заключенного с Е.Р.В., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Первоначальным покупателем указанного автомобиля являлась С.Е.В. – на основании договора купли-продажи от 16.12.2008 г. с официальным дилером компании <данные изъяты> - ООО «Неон-Авто».

В ходе эксплуатации автомобиля 08.11.2016 г. истцом выявлена неисправность в работе автомобиля – ошибка по первому сцеплению, в связи с чем, требуется замена сцепления. Данная неисправность установлена компанией ответчика на основании соответствующего обращения истца, что подтверждается заказом-нарядом №КМ00018028 от 08.11.2016 г.

09.12.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве замены комплекта сцеплений автомобиля <данные изъяты> в рамках гарантийных обязательств, поскольку неисправность выявлена повторно в период действия гарантии.

22.12.2016 г. ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении указанного обращения в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с указанным иском в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В обоснование заявленных требований истец, в частности, ссылается на то, что в период владения автомобилем одним из предыдущих собственников, в конце 2014 года ответчиком была произведена замена комплекта сцеплений и мехатроника, в связи с чем, он полагает, что поскольку недостаток технически сложного товара выявлен неоднократно, двухгодичный гарантийный срок, установленный изготовителем в отношении автомобиля, подлежит применению также к произведенным в рамках гарантийного срока работам по замене комплекта сцеплений.

Однако, суд полагает данные доводы истца несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых положений, в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, установлен производителем и составляет 2 года без ограничения по пробегу, с даты продажи автомобиля официальным дилером компании, и, соответственно, закончился 16.12.2010 года. Также производитель взял на себя дополнительное обязательство по замене мехатроника, сцепления или механической коробки переключения передач DSG DQ в сборе, в случае выхода из строя, на автомобилях, не старше пяти лет или с пробегом до 150000 километров, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее. Срок действия дополнительных обязательств на указанный автомобиль истец 16.12.2013 года.

Кроме того, судом установлено, что на оригинальные детали, установленные при гарантийном (бесплатном) ремонте, гарантия компании <данные изъяты> распространяется до окончания срока основной гарантии на автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, в том числе, сервисной книжкой на автомобиль, истцом не опровергнуты.

Судом также установлено и данный факт стороной истца не опровергнут, что е в соответствии с заказом-нарядом № УМ00033941 от 29.07.2014 года, на который ссылается истец в обоснование иска, на автомобиле <данные изъяты> были выполнены работы по замене трансмиссионного масла в КПП, обновления блока управления КПП и базовой настройки мехатроника. Данные работы не связаны с устранением каких-либо неисправностей КПП и выполнены в рамках сервисной акции за пределами срока действия гарантии.

Кроме того, согласно представленным документам за все время обслуживания автомобиля в ООО «К-Моторс», истец три раза обращался для проведения сервисных работ. Все необходимые работы по автомобилю истца были проведены, истцом приняты и оплачены, претензий по качеству работ не имелось. При обращениях истца необходимости в гарантийном ремонте автомобиля не возникало, гарантийный ремонт не производился.

Сведений и соответствующих доказательств о проведении ремонта КПП и об установлении иных дополнительных гарантийных обязательств либо о заключении каких-либо дополнительных соглашений о продлении гарантии на автомобиль стороной истца суду не представлено.

Довод истца о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, правового значения по делу не имеет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку истцом не приведено сведений о возникновении соответствующей неисправности автомобиля до передачи товара первоначальному собственнику – потребителю, соответствующих доказательств суду не представлено, то отсутствуют и правовые основания утверждать об обязанности безвозмездного устранения данной неисправности со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется, отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта является правомерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца как о взыскании убытков, так и о взыскании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кузнецову Б.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года