Решение по делу № 2-2709/2013 ~ М-2755/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года                                                                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Чалова И.О. по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/13 по иску Чалова И.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Чалов И.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Александров В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему, Чалову И.О., автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно отчетам ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Однако страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть не в полном объеме.

С учетом изложенного Чалов И.О. просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, также расходы по составлению искового заявления и подготовке материалов в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с представлением интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Блинов В.Н. исковые требования Чалова И.О. поддержал в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании против иска возражал, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Александров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований суду не представлено.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чалова И.О. и третьего лица Александрова В.В.

Выслушав объяснения представителя истца Чалова И.О. по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхина М.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чалову И.О. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чалову И.О.

Из постановлении-квитанции № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Александрова В.В., который, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся со встречного направления прямо.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что гражданская ответственность Александрова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов страхового дела.

ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Представителем ответчика содержащаяся в указанных отчетах стоимость материального ущерба оспаривалась.

В соответствии с представленным ООО «Росгосстрах» расчетом ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании вышеупомянутого расчета ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>.

    Что касается имеющегося в материалах дела расчета ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку выполнен без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материала ДТП, а указанная в нем стоимость запасных частей автомобиля истца и ремонтных работ не соответствуют сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.

    При этом, как следует из указанного расчета, в нем отсутствуют какие-либо сведения об источнике информации о стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, окраски, а также не указано, цены какого региона применены в калькуляции, отсутствуют данные, подтверждающие полномочия специалиста, проводившего оценку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения Чалову И.О., размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого расчета ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, определенная отчетами ООО <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенными судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в расчете ЗАО <данные изъяты>

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, составляющего 120000 руб., размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, и с отправкой телеграммы ответчику об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности выплатить в установленный законом тридцатидневный срок страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Чалов И.О. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из приведенной выше нормы права приходит к выводу, что установленный указанной выше нормой закона тридцатидневный срок, в течение которого ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-у).

Размер неустойки следует исчислять исходя из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда в размере 120000 руб., в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Чалова И.О. в связи с недоплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного в пользу Чалова И.О. с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч., составления искового заявления, представления интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа с ответчика в пользу Чалова И.О. в размере <данные изъяты>

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чалова И.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чалова И.О. недоплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий