Решения по делу № 2-204/2016 (2-5136/2015;) ~ М-5333/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-204/2016           09 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Суглоб А. В. к Корельской А. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Корельской А. А. к Суглоб А. В. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Суглоб А. В. обратился в суд с иском к ответчику Корельской А.А. о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования тем, что по договору купли – продажи от <Дата> он продал Корельской А. А. автомобиль <***> ПТС <***>, а Корельская А. А. обязалась выплатить ему сумму <***>, по <***> рублей ежемесячно в течение четырех месяцев. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, просил взыскать с ответчика <***> рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования и, помимо первоначально заявленной суммы, просил взыскать с Корельской А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>г. в размере <***>, а так же расходы за услуги представителя в размере <***> – за составление искового заявления и по <***> за каждое судебное заседание. При этом в качестве основания иска истец указывает на положения п. 1 ст. 807 ГК РФ (договор займа) и на положения п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ (заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа).

В судебном заседании <Дата> истец пояснил, что цена автомобиля составляла <***>, но у ответчика не хватило денежных средств, в связи с чем она написала расписку о возврате <***> в рассрочку.

В последующих судебных заседаниях истец, его представитель Кулаков Е. В. поясняли, что цена автомобиля составляла <***>, ответчик сразу же передала истцу <***>, а оставшуюся сумму <***> обещала возвратить в рассрочку, о чем написала расписку.

Корельская А. А. предъявила к Суглобу А. В. встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что стоимость автомобиля определена сторонами в пункте <***> договора купли – продажи, составила <***>, и, как следует из договора, Суглоб А. В. сразу же получил от нее указанную сумму. Кроме того, Суглоб А. В. никогда не являлся собственником автомобиля, в связи с чем не мог его отчуждать. Из карточки учета транспортного средства следует, что первоначальным собственником автомобиля являлся Антошкин П. В., а затем Свидетель №1 Вместе с тем, согласно пояснений Суглоба А. В., он получил от нее за проданный автомобиль <***>. Просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля и взыскать с Суглоба А. В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <***>.

В судебных заседаниях истец по встречному иску поясняла, что автомобиль, как и указано в договоре купли – продажи от <Дата>, стоил <***>, она сразу же передала Суглобу А. В. указанную сумму, а причины и обстоятельства написания расписки на сумму <***> не помнит, в связи с чем заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Автомобиль был в очень плохом техническом состоянии, истец при заключении договора купли – продажи обещал его отремонтировать, а потом отказался от своих слов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из договора купли – продажи от <Дата>, Суглоб А. В. передал в собственность Корельской А. А. автомобиль <***>

Согласно <***> данного договора автомобиль оценен сторонами на сумму <***>, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя <***> до подписания настоящего договора.

Истец указывает, что ответчик не полностью выплатила ему денежные средства за проданный автомобиль и написала расписку о том, что обязуется отдать <***> в рассрочку каждый месяц по <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, т.е. такое право принадлежит только истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О судебном решении»).

Как следует из искового заявления, а так же заявления об увеличении исковых требований <***> предметом требований истца является взыскание долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждением которого, по мнению истца, является расписка от <Дата> В качестве оснований взыскания долга истец указывает на неисполнение ответчиком указанного договора займа и полагает, что основанием для удовлетворения иска является невыполнение ответчиком требований, предусмотренных ст. ст. 810, 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства предмет или основание иска истец и его представитель не изменяли, напротив, увеличивая <Дата> исковые требования в части взыскания процентов, в качестве предмета и основания иска истец вновь указывает на нормы ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания расписки Корельской А. А. от <Дата> не следует, что истец передал, а ответчик приняла денежную сумму и обязалась её возвратить в определенный срок, т.е. наличия заёмных обязательств расписка не предусматривает. Напротив, из содержания расписки следует, что Корельская А. А. берет у Суглоба А. В. машину в рассрочку и обязуется отдать за нее <***>.

Однако, как следует из <***> договора купли – продажи автомобиля от <Дата>, автомобиль оценен сторонами на сумму <***>, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя <***> до подписания настоящего договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Корельской А. А. в пользу истца в качестве возврата долга по договору займа в сумме <***>, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Что касается встречных исковых требований Корельской А. А. к Суглоб А. В. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и взыскании неосновательного обогащения, то указанные исковые требования так же не подлежат удовлетворению.

Согласно карточки учета транспортного средства – автомобиля <***>, первоначальным собственником автомобиля являлся А. (регистрация <Дата>), с <Дата> и по настоящее время собственником автомобиля является Свидетель №1 <***>

Суглоб А. В. в судебном заседании <Дата> представил договор купли – продажи автомобиля, согласно которого он приобрел у А. спорный автомобиль <Дата> <***>

Поскольку ранее Суглоб А. В. заявлял, что продал автомобиль Корельской А. А. по доверенности, выданной ему А. по запросу суда нотариусом Дубовской В. В. данная доверенность предоставлена в материалы дела.

Согласно данной доверенности, А. уполномочивает Суглоб А. В. распоряжаться принадлежащим ему (А. автомобилем марки <***>. При этом доверенность выдана и удостоверена нотариусом <Дата> <***> в то время как договор купли – продажи автомобиля, представленный Суглоб А. В., был заключен <Дата>

Кроме того, в судебном заседании <Дата> Суглоб А. В. пояснял, что приобрел автомобиль у А. и пользовался им в течение <***> месяцев, но договор купли – продажи не оформил, т.к. не было времени <***>

Допрошенный в судебном заседании <Дата> в качестве свидетеля А. пояснил, что в 2013 г. он выдал на имя Суглоб А. В. доверенность с правом продажи автомобиля <***>, тогда же был составлен договор купли – продажи.

Поскольку в доверенности, выданной А. Суглоб А. В., имелись полномочия на право продажи спорного автомобиля, оснований для признания недействительным договора купли – продажи автомобиля, заключенного <Дата> между Суглоб А. В. и Корельской А. А. не имеется.

Кроме того, при удовлетворении данного требования по основаниям, заявленным во встречном исковом заявлении (ст. ст. 167, 168 ГК РФ) необходимо было бы применить двустороннюю реституцию, т.е. Корельская А. А. должна возвратить автомобиль Суглоб А. В., а он, в свою очередь, возвратить ей денежные средства за автомобиль.

Однако, как следует из пояснений Корельской А. А. в судебном заседании <Дата>, она сразу после покупки автомобиля распорядилась им, продав его за ту же цену, что и купила у Суглоб А. В. <***>

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель №1, допрошенный в настоящем судебном заседании.

Неосновательного обогащения со стороны Суглоб А. В. так же не имеется, поскольку он передал спорный автомобиль Корельской А. А., получил от нее денежные средства за автомобиль, а обратно автомобиль она ему не возвратила.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от <Дата> была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

От начальника ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Потаповой Е. С. поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <***>, представлен счет на данную сумму.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований сторонам отказано.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца и с ответчика должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Суглоб А. В. к Корельской А. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Корельской А. А. к Суглоб А. В. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным и взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Взыскать с Корельской А. А. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

Взыскать с Суглоб А. В. в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова