Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1462/2020;) ~ М-1154/2020 от 20.04.2020

Гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                         08 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Евгения Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 09 час 14 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, молдинга правой задней двери, молдинга правой передней двери, правого порога, а также скрытые повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования от дд.мм.гггг. по рискам «Ущерб/Хищение». дд.мм.гггг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по указанному договору. дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, не согласовав проведение части ремонтных работ. Так, согласно ремонту-калькуляции страховщиком согласован общий объем работ на сумму 71 458 руб., из которых 30 000 руб. (франшиза) оплаченная истцом. Ответчик не согласовал проведение следующих ремонтных работ: покраска заднего правого крыла, переднего и заднего бампера, замена молдингов обоих дверей, замена и окраска передней правой двери, замена и покраска переднего правого крыла, замена шумоизоляции дверей. Стоимость восстановительного ремонта в отношении ремонтных воздействий, исключённых ответчиком из страхового возмещения, составила 94 945 руб. За просрочку выплаты данной суммы страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит взысканию неустойка (предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 28 955, 25 руб. (страховая премия 38607 руб. *3% * 25 дней просрочки). В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20 000 руб.

Истец дд.мм.гггг. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в надлежащем размере.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью урегулирования в досудебном порядке данного спора о размере страхового возмещения. В заявлении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 96 755 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 57 694 руб.

дд.мм.гггг. указанным финансовым уполномоченным принято решение №У-20-24261/5010-007 об оставлении без удовлетворения заявления истца.

С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика

- недоплаченное страховое возмещение в размере 94 945 руб.,

- неустойку в размере 28 955,25 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу истец Михайлов Е.В. исковые требования уменьшил, окончательно просил суд взыскать с ответчика

- недоплаченное страховое возмещение в размере 91 957 руб.,

- неустойку в размере 28 955,25 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Михайлов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

В письменных объяснениях ответчик исковые требования не признал, указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в надлежащем размере, поскольку, по мнению ответчика, часть заявленных истцом повреждений застрахованного автомобиля (повреждения передней правой двери, нижней части, облицовки правой передней двери и молдинга правой передней двери, переднего правого крыла, передней части арки заднего правого колеса, заднего правого крыла, правой задней двери) не могла образоваться в результате названного ДТП от дд.мм.гггг.. При этом непосредственно до спорного ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., указанный автомобиль истца участвовал в ДТП от дд.мм.гггг.. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, не представилось возможным установить, какие именно повреждения образовались на автомобиле истца в указанном ДТП от дд.мм.гггг., были ли устранены повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от дд.мм.гггг.. По мнению ответчика, истец не подтвердил устранение до дд.мм.гггг. повреждений названного автомобиля, образовавшихся от ДТП от дд.мм.гггг., в частности, по результатам работ, указанных в представленном истцом заказе-наряде № от дд.мм.гггг. ООО «Службасервис» (л.д.158), поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц названная организация прекратила свою деятельность дд.мм.гггг.. Ответчик в случае удовлетворения иска просит суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком. (л.д.63).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что решением указанного Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №У-20-24261/5010-007 отказано в удовлетворении требования Михайлова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО недоплаченного страхового возмещения в размере 96 755 руб. Данное решение является законным и обоснованным. (л.д.114).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. страхователь Михайлов Е.В. (истец) и страховщик АО «АльфаСтрахование» (ответчик) заключили в отношении автомобиля <данные изъяты> №, №, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности страхователю, договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис №, по страховым рискам «КАСКО Полное (повреждение, хищение)». (л.д.8).

Указанный договор был заключен страхователем исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на условиях утвержденных ответчиком дд.мм.гггг. «Правил страхования средств наземного транспорта».

Под страховым риском «повреждение» понимается, в частности, повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП (п.3.2 названных Правил страхования) (л.д.14).

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по указанному риску является страхователь, то есть выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страхователю.

По данному договору страховая премия составила 39607 руб., страховая сумма – 1 066 500 руб., период страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Выплата страхового возмещения по риску «повреждение» производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства на на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. (л.д.8).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. (в период действия названного договора страхования) произошло ДТП, в ходе которого произошло неумышленное повреждение застрахованного транспортного средства при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в 13 час. 40 мин. истец поставил на стоянку указанный автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, у <адрес>, после чего ушел. Вернувшись около 14 час. того же дня истец обнаружил повреждения на данном автомобиле, полученные в результате наезда неизвестного транспортного средства, скрывшегося после ДТП.

Так, на указанном автомобиле истца непосредственно после ДТП сотрудником ДПС ГИБДД выявлены следующие видимые повреждения: повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, передней правого крыла, молдинга правой задней двери, молдинга правой передней двери, правого порога.

Таким образом, наступил страховой случай в виде неумышленного повреждения в результате ДТП застрахованного автомобиля, влекущий обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в указанном ДТП, составила 202 700 руб. с учетом износа и 214 700 руб. без учета износа.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение. При этом, истец предоставил необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр, который произведен страховщиком дд.мм.гггг.. (л.д.67-68).

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заключению экспертизы, организованной страховщиком, повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события ДТП (л.д.75).

дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью урегулирования в досудебном порядке данного спора о размере страхового возмещения. В заявлении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 96 755 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 57 694 руб.

дд.мм.гггг. указанным финансовым уполномоченным принято решение № об оставлении без удовлетворения заявления истца. (л.д.45)

Изложенные обстоятельства подтверждаются названными документами: страховым полисом, Правилами страхования, письменным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, справкой инспектора ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, названным решением финансового уполномоченного, а также другими материалами гражданского дела.

Несостоятелен довод ответчика о том, что часть заявленных истцом повреждений застрахованного автомобиля не могла образоваться в результате страхового случая.

Согласно п.9.2.4, п.9.2.5 названных Правил страхования (л.д.20), после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан

- незамедлительно, не позднее 24 часов с момента обнаружения страхового случая сообщить об это в компетентные органы и страховщику,

- в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с указанием всех известных страхователю обстоятельств страхового случая.

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля названными Правилами, а также законодательством не предусмотрено.

По факту указанного ДТП от дд.мм.гггг. сотрудниками ГИБДД были оформлены материалы проверки.

Истец, обратившись за страховым возмещением в связи с указанным ДТП, предоставил страховщику (ответчику) поврежденный автомобиль для осмотра и все необходимые для страховой выплаты документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается поданным истцом ответчику заявлением о страховом событии с перечнем прилагаемых к заявлению документов (л.д.67).

Ответчик произвел дд.мм.гггг. осмотр автомобиля истца (л.д.68).

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истца, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления представителя ответчика в судебном заседании о неотносимости ряда повреждений автомобиля истца к страховому случаю ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств своего довода.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о невозможности образования части заявленных истцом повреждений автомобиля в результате страхового случая являются несостоятельными.

Так, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на проведенное в досудебном порядке по обращению ответчика заключение специалиста Зубкова А.А. ООО «Прайсконсалт» от дд.мм.гггг. №. (л.д.69).

Как видно из названного заключения, в его тексте сравниваются повреждения указанного автомобиля истца, зафиксированные в ходе осмотров от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. В данном заключении специалиста отсутствуют выводы о несоответствии каких-либо повреждений указанного автомобиля истца обстоятельствам названного ДТП от дд.мм.гггг., поскольку соответствующего исследования специалист не проводил. Для разрешения вопроса о соответствии или несоответствии каких-либо повреждения указанного автомобиля истца обстоятельствам названного ДТП от дд.мм.гггг. требуется дополнительное экспертное исследование. (л.д.73).

Ответчик также ссылался на экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-20-24261_302004, проведенное дд.мм.гггг. по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Выводы названного экспертного заключения изложены противоречиво и неясно.

Так, в «синтезирующей части» данного заключения эксперт делает вывод о том, что повреждения указанного автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах названного ДТП от дд.мм.гггг..

В то же время, в разделе «Выводы» того же заключения указано, что не представляется возможным определить, какие повреждения автомобиля могли образоваться в результате названного ДТП от дд.мм.гггг.. При этом эксперт не приводит свой категоричный вывод, изложенный в «синтезирующей части» о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате упомянутого ДТП.

Суд отмечает, что в названном экспертном заключении ООО «ВОСМ» экспертом не были установлены и проанализированы обстоятельства ДТП, на предмет соответствия которым исследовались повреждения автомобиля истца.

Кроме того, текст данного заключения ООО «ВОСМ» не подписан составившими его экспертами (л.д.94, 122).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными выводы указанного заключения специалиста ООО «ВОСМ» о несоответствии повреждений застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не принимает данное экспертное заключение для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Дмитриевым В.В., не представилось возможным разрешить вопрос о соответствии повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам указанного ДТП по причинам отсутствия достаточных исходных данных для проведения исследования.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», никем не оспаривались, оснований сомневаться в них нет.

Не влечет отказа в удовлетворении иска и довод ответчика о том, что заказ-наряд № от дд.мм.гггг. о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от дд.мм.гггг. выдан от имени ООО «Службасервис» (ИНН №), которое прекратило свою деятельность дд.мм.гггг.. (л.д.158).

Как пояснил истец, именно такой документ ему выдали работники, отремонтировавшие его автомобиль, дд.мм.гггг. по месту данного ремонта, не известив истца о том, что ООО «Службасервис» прекратило свою деятельность.

Сам по себе факт выдачи дд.мм.гггг. названного заказа-наряда истцу от имени ООО «Службасервис» (прекратившей на тот момент свою деятельность) не является достаточным основанием для вывода о том, что какие-либо повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться в результате названного ДТП от дд.мм.гггг..

Иные доказательства, соответствующие критериям достоверности и достаточности, довода ответчика о несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам упомянутого ДТП от дд.мм.гггг. в суд не представлены.

Поэтому у ответчика отсутствовали достаточные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», стоимость восстановительного ремонта заявленных истцом повреждений застрахованного автомобиля составила 202700 руб. с учетом износа, 214 700 руб. без учета износа.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Страховщик (ответчик) свои обязательства по выдаче страхователю (истцу) направления на ремонт не выполнил, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец согласовал выполнение восстановительного ремонта на сумму 71 458 руб.

Следовательно, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 143242 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 214 700 руб. вычесть стоимость ремонта, оплаченного страховщиком 71 458 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах 91 957 руб., в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Следовательно, исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанном размере обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 11.3 названных Правил страхования предусмотрен срок выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение» – 15 рабочих дней. (л.д.25).

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее дд.мм.гггг. (15 рабочих дней с дд.мм.гггг.)

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за указанный период просрочки исчисляется в сумме 32081,67 руб. (страховая премия 39607 руб. *3% * 27 дней просрочки).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму начисленной неустойки (32081,67 руб.) с взыскиваемой суммой недоплаченного страхового возмещения (91 957 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (27 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 10000 рублей.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляется в сумме 53478,50 руб. ((страховое возмещение 91957 рублей + неустойка 10 000 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (53478,50 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (91957 рублей), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3539,14 руб. (3239,14 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91 957 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3539 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.