Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2021 от 23.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательно полученных денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, через систему «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей истцу карты были произведены переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные переводы были осуществлены по указанию ФИО6, с которой ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора на оказание услуг, где Заказчиком являлась ФИО2, а исполнителем - ФИО6 Согласно п. 1.2 указанных Договоров Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и сопровождению дела в суде. Согласно п.3.1 одного Договора сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей, второго - <данные изъяты> рублей. В итоге в рамках данных договоров по указанию ФИО6 истцом были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязанности, возложенные на Исполнителя, ФИО6 не исполнила. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается банковскими документами. Доказательства, подтверждающие законность оснований получения денежных средств, у ответчика отсутствуют, как и наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо возмездном гражданско- правовом основании. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никак не ответила

В связи с чем, истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, итого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Мировым судьей исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, итого в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст.1109 ГК РФ (часть 1).

Указанной статьей ГК РФ дано определение понятии неосновательного обогащения и установлены условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Мировым судьей установлено, что в подтверждение перевода ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей истцом подтверждено прилагаемыми ею к иску составленными ПАО Сбербанк Детализациями операций по основной карте <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ФИО2 карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, платежа в сумме <данные изъяты> рублей,

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ФИО2 карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Принадлежность ФИО1 карты <данные изъяты> подтверждается направленным на запрос суда письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Об истребовании у ответчика ФИО1 неосновательно полученных вышеуказанных денежных средств истец ФИО2 заявила в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по предоставленному адресу места жительства ФИО1 и полученной ею ДД.ММ.ГГГГ согласно ее собственноручной подписи в почтовом уведомлении, однако на данное требование истца ответчик никак не отреагировала, и до настоящего времени неосновательно полученные денежные средства истцу не возвратила, что ответчик в суде первой инстанции не опровергла и не оспорила.

О том, что на данный ФИО6 номер карты на имя ее матери ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства и о возврате той этих денег она указала в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО6 получил; согласно ее подписи лично ДД.ММ.ГГГГ и на которую ФИО6 никак не отреагировала.

При подаче настоящего иска истец ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика ФИО1 по РПО № и третьего лица ФИО6 по РПО № копии иска, что подтверждается квитанциями Почта России, в которые внесены исправления ФИО адресатов их получения, как: ФИО1 и ФИО6, заверенные подписью кассира Почта России и штампом Почта России, которые в почтовом отделении по их месту жительства ими востребованы не были.

ФИО1 не представлено суду первой инстанции каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета истца ФИО2 на ее счет является одним из способов расчетов между ними в связи с наличием обязательственных гражданско-правовых отношений, либо были предоставлены в целях благотворительности или в дар, при этом основание иска истцом в ходе рассмотрения дела не изменялось, требований, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств не заявлялось, то указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу ответчиком.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что передача банковской карты в пользование третьему лицу - своей дочери ФИО6 не исключает обязанность ФИО1 возвратить полученное в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу выше приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, и независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьего лица или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, мировым судьей обосновано взысканы с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, оплаченные согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом правового значения не имеют, поскольку на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не была признана банкротом, следовательно не наступили основания, предусмотренные ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате неосновательно полученных денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева