Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32069/2021 от 24.08.2021

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-32069-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2021 года                      г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

судьи      Гончаровой С.Ю.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания дело <№...> по иску Шевцова К.С. к Шевцовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества с частной жалобой Шевцовой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.12.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Шевцова К.С. к Шевцовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.12.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств по договору займа.

Истец Шевцов К.С. обратился в суд с заявлением к Шевцовой Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям в размере <...>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>

Шевцова Е.А. также обратилась в суд с заявлением к Шевцову К.С. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям в размере <...>

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2021 года взысканы с Шевцовой Елены Анатольевны в пользу Шевцова Константина Сергеевича судебные расходы в размере <...>

Взысканы с Шевцова Константина Сергеевича в пользу Шевцовой Елены Анатольевны судебные расходы в размере <...>

Произведен взаимозачет по несению сторонами судебных расходов по делу <№...> и взыскать с Шевцовой Елены Анатольевны в пользу Шевцова Константина Сергеевича судебные расходы в размере <...>

В частной жалобе Шевцова Е.А. просит отменить определение, указывая, что судом произвольно и неправомерно уменьшена сумма судебных расходов, не принят во внимание мониторинг практики оказания услуг адвокатами по аналогичным спорам. Вывод суда о том, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены, не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от серии <№...> от 30.07.2019 г. об оплате Шевцовым К.С. расходов за услуги представителя на сумму <...> квитанции от серии <№...> от 10.01.2020 г. об оплате Шевцовым К.С. расходов за услуги представителя на сумму <...>., квитанция от 02.08.2019 г. об уплате госпошлины в размере <...>

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от серии <№...> от 20.11.2019 г. об оплате Шевцовой К.А. расходов за услуги представителя на сумму <...>

Поскольку, истцом заявлялись требования на общую сумму <...> судом апелляционной инстанции за Шевцовым К.С. удовлетворены требования на общую сумму <...>., что составило <...> % от всех исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что подлежащая взысканию с Шевцовой Е.А. в его пользу за услуги представителя составляет <...>. (<...> х <...>% = <...>.); за госпошлину <...>. <...>%=<...>), всего <...>

Поскольку, решение суда от 16 декабря 2019 г. было отменено в части и за Шевцовым К.С. удовлетворены требования в <...>% от заявленных, следовательно, в пользу ответчика, Шевцовой Е.А., в итоге состоялось решение в <...> %, от заявленных Шевцовым К.С. требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на услуги представителя составят <...>. (<...> руб. х <...>%=<...>

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий