Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6721/2018 от 20.04.2018

1

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-6721/18

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В., Сторожевой Т.Н. вх.№ **** от 16.01.2018 года, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2018 года заявители Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В. и Сторожевая Т.Н. обратились в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на решение помощника Генерального прокуратура Российской Федерации С.Г. Иванова.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что доводы жалобы были рассмотрены Тверским районным судом г.Москвы по существу, и 1 февраля 2018 года по ним принято решение.

В апелляционной жалобе заявители Мажачкина Л.В., Тишевская О.В., Карабанова Н.В. и Сторожевая Т.Н., не соглашаясь с судебным решением, считают, что оно принято в нарушением закона.

Полагают, что суд должен был рассмотреть их жалобу по существу.

Просят решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, бывший директор школы МБУ ДО ДШИ «**» г.**Л.Н. С** привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ.

31 октября 2016 года постановлением Первомайского районного суда г.П* уголовное дело в отношении Л.Н. С* прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Не соглашаясь с этим решением, начиная с 2016 года, преподаватели указанной школы стали обращаться в различные инстанции с жалобами и заявлениями о фальсификации материалов уголовного дела в отношении С***.

В Генеральную прокуратуру РФ поступило 8 коллективных жалоб.

29 августа 2017 года помощник Генерального прокурора РФ Иванов С.Г. дал заявителям ответ, в котором указал, что все их жалобы рассмотрены по существу, и в них не сообщено о каких-либо новых обстоятельствах, требующих дополнительной проверки.

С этим решением не согласились заявители и обжаловали его в Тверской районный суд г.Москвы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как указывалось выше, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что 1 февраля 2017 года по данной жалобе принято решение Тверским районным судом г.Москвы.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ помощника Генерального прокурора РФ Иванова С.Г., была рассмотрена судом, и 1 февраля 2018 года Тверской районный суд г.Москвы принял по ней решение.

По смыслу закона по одной и той же жалобе может быть принято только одно решение суда.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в принятии к рассмотрению повторной жалобы заявителей на одно и то же решение прокурора.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года по жалобе заявителей Мажачкиной Л.В., Тишевской О.В., Карабановой Н.В. и Сторожевой Т.Н. (вх.№*** от 16.01.2018 года), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий