Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4089/2015 ~ М-3480/2015 от 20.08.2015

Дело № 2- 4089/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Богдановой В.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием прокурора Спроге Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Ю.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Ю.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области о восстановлении на службе в должности начальника пожарной части 2 отряда ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с **.**.2015 по **.**.2015) в размере 195058 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Псковской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы более 20 лет. **.**.2010 с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника пожарной части 1 разряда ВПО ФБУ (в настоящее время ФКУ) ИК № 2 УФСИН России по Псковской области, бессрочно. **.**.2012 он включен в список сотрудников УФСИН России по Псковской области, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста (45 лет), и оставлен на службе до марта 2016 года. В связи с тем, что в контракте от **.**.2010 в нарушение Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, не определен конкретный срок службы, на который он оставлен по достижению предельного возраста нахождения на службе, полагает, что данный срок должен определяться как максимально возможный (на пять лет), т.е. до марта 2016 года.

Однако приказом № ** от **.**.2015 Митрофанов Ю.А. уволен **.**.2015 со службы на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Считает, что в случае продления срока службы сотруднику органа уголовно-исполнительной системы сверх его предельного возраста нахождения на службе увольнение ранее истечения срока контракта, заключенного после достижения предельного возраста, на основании п. «б» ст. 58 Положения не допускается.

В связи с чем полагает, что его увольнение до марта 2016 года по вышеуказанному основанию является незаконным. Иных оснований, предусмотренных п.8 контракта от **.**.2010, досрочного расторжения контракта и увольнения не имеется. Просит восстановить его на службе с ** *** 2015 года, на основании ст. 394 ТК РФ взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и до дня вынесения решения, компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Карапетян А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что после увольнения истец нигде не работает, существует за счет пенсионного обеспечения, в связи с внезапным увольнением претерпел нравственные страдания, что отразилось на его состоянии здоровья.

Представитель ответчика УФСИН России по Псковской области Чуянов Д.В. полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, считая его увольнение со службы законным. Пояснил, что на основании ч.6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника до истечения срока, на который с сотрудником заключен контракт, по основаниям, предусмотренным Положением. К таким основаниям, в том числе, относится п. «б» ст.58 Положения – достижение предельного возраста. Просил обратить внимание, что при заключении с сотрудниками контракта по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, установленного Положением, они предупреждаются о возможности их увольнения до истечения срока действия контракта. Процедура увольнения Митрофанова Ю.А. не нарушена. Помимо прочего, представителем ответчика оспорена сумма расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом и его представителем.

Представитель ответчика ФКУ ИК №2 УФСИН России по Псковской области Макеева Н.В. поддержала позицию представителя УФСИН России по Псковской области, заявив о необоснованности доводов истца и отсутствии законных основания для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслышав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Положение), нормы которого распространены на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также на основании Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.

Согласно ст. 59 Положения для сотрудников органов внутренних дел установлены возрастные ограничения пребывания на службе и предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.

Вышеуказанной нормой также установлено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного ст. 59 Положения для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

При этом частью 6 статьи 59 Положения установлено, что решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением.

Как усматривается из послужного списка, истец Митрофанов Ю.А., ** *** **** года рождения, проходящий службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях, достиг предельного возраста пребывания на службе в звании майора (45 лет) **.**.2010 (л.д. 8-19).

**.**.2010 между УФСИН России по Псковской области, в лице начальника Управления, и Митрофановым Ю.А. заключен контракт № **, с указанием срока службы – бессрочно (л.д. 20-21).

Согласно выписке из списка сотрудников УФСИН по Псковской области, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, Митрофанов Ю.А. оставлен на службе до марта 2016 года (л.д. 22).

В последующем истец включен в аналогичный список и **.**.2012, **.**.2013, и **.**.2014 (л.д. 12, 130-131).

Вместе с тем, **.**.2015 начальником УФСИН России по Псковской области утвержден список сотрудников, которым отказано в продлении срока службы сверх установленного предельного возраста. В данный список включен, в том числе и Митрофанов Ю.А. (л.д. 28-30).

Согласно ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел (уголовно-исполнительной системы) ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

** *** 2015 года истцу вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «б» ст. 58 Положения и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д.7). Из пояснений представителя ответчика также следует, что с истцом проведена беседа об основаниях увольнения, ему разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и материально-бытового обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается листом собеседования.

Приказом № ** от **.**.2015 начальника УФСИН России по Псковской области определено уволить майора Митрофанова Ю.А. с **.**.2015 (л.д. 45-47).

**.**.2015 издан приказ начальника ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Псковской области об увольнении **.**.2015 Митрофанова Ю.А. (л.д. 6).

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел (уголовно-исполнительной системы), как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, предопределяет специальный правовой статус сотрудников данных ведомств. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел (уголовно-исполнительной системе), может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что процедура увольнения Митрофанова Ю.А. являлась последовательной и законной. Так, о предстоящем увольнении истец был уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения, оснований, предусмотренных Положением, для его оставления на службе сверх установленного предельного возраста, установлено не было, положительное решение данного вопроса - прерогатива начальника, обладающего правом назначения на должности сотрудников. Обязанность по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного срока службы, на руководителей не возложена.

Довод истца и его представителя о том, что с истцом по достижении им предельного возраста был заключен бессрочный контракт, т.е. на пять лет (предельный срок), не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе данный факт не препятствует увольнению сотрудника по основаниям п. «б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста), на основании ч.6 ст. 59 Положения решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по любым основаниям, предусмотренным Положением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении КС России от 17 декабря 2009 г. № 1575-О-О, пункт, предусматривающий возможность увольнения со службы сотрудников милиции по достижении предельного возраста, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. При этом КС России сослался на ранее сформулированную правовую позицию, в соответствии с которой установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление КС России от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 3 октября 2002 г. № 233-О, от 27 мая 2004 г. № 192-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что срок действия контракта от **.**.2010 на момент увольнения истца не истек, суд учитывает, что Положением и иные специальные нормативные акты предполагают специальный статус сотрудников уголовно-исполнительной системы. Увольнение с данной службы устанавливается особыми правилами, в том числе специальными требованиями, связанными с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы. Кроме того, само по себе продление срока службы сверх предельного возраста, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, возможно только в интересах службы и является исключительной прерогативой руководителя соответствующего ведомства.

Правовое регулирование, предусмотренное ч.6 ст. 59 Положения, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник уголовно-исполнительной системы, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.

Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 427-О-О.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действие служебного контракта, заключенного с Митрофановым Ю.А., само по себе не является препятствием для его увольнения по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения.

При этом, суд принимает во внимание, что силу закона, оставление на службе может осуществляться в интересах службы при наличии положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела усматривается, что аттестация в отношении истца не проводилась, никаких медицинских противопоказаний для службы в органах уголовно-исполнительной системы у него не имеется. Однако, основным основанием для увольнения Митрофанова Ю.А. послужил факт достижения истцом предельного возраста прохождения службы. В связи с чем, довод истца и его представителя о том, что во время действия контракта от **.**.2010 никаких особых претензий по службе к истцу не имелось и состояние его здоровья не ухудшалось, суд также отвергает.

Увольнение по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе работодателя, поскольку связано с наступлением юридического факта - достижение предельного возраста - и не зависит от воли участников трудовых правоотношений. Действующее законодательство не содержит препятствий к увольнению работника в период действия трудового контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Оставление на службе сверх установленного срока службы в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя органа внутренних дел.

Согласно п.3 примечаний к приложению № 20 к «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Минюста от 06.06.2005 № 76, срок службы, на который оставлен сотрудник по достижении предельного возраста нахождения на службе, должен определяться в контракте.

Как усматривается, из текста контракта № ** от **.**.2010 в нем в нарушение вышеприведенных положений Инструкции отсутствует указание на определенный срок службы, на который оставлен Митрофанов Ю.А. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться юридически значимым обстоятельством, поскольку как указано выше, срок действия контракта при увольнении по п. «б» ст. 58 Положения не должен учитываться.

То обстоятельство, что в пункте 8 контракта № ** от **.**.2010 отсутствует такое основание досрочного его расторжения, как достижение предельного возраста, также не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку данное основание увольнение определено соответствующим нормативным актом, не подлежит обязательному дублированию в служебном контракте.

В связи с тем, что требование взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула производно от требования восстановлении на службе, в удовлетворении данного требования истцу суд также отказывает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку неправомерных действий работодателя, причинивших истца моральный вред, судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** *** 2015 ░░░░.