Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2016 ~ М-2132/2016 от 16.06.2016

    Дело № 2 – 2545 \16     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителя истца Беспрозванных А.А. - Миллера С.В. действующего на основании доверенности. Представителя ответчика- ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеева А.Б., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспрозванных А. А.овича к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Беспрозванных А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

              22 января 2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак    №. Виновником указанного    ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

              05 февраля 2016 г. истец обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в центр урегулирования убытков, передав страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

               29 января 2016 г. в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты> ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

               Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и Федеральным законом «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же, в свою очередь, выполнил возложенные на него законом обязательства не надлежащим образом.

              20 февраля 2016 г. страховщик посчитал сумму убытков истца в размере 80 142, 50 руб. и принял решение о перечислении данных денежных средств на банковский счет истца.

             По мнению истца сумма страховой выплаты явно занижена, истец вынужден был организовать независимую экспертизу ( оценку) и обратился для этого в ООО «<данные изъяты>».

               Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 150 163 руб.

               Поскольку суммы страховой выплаты, по мнению истца явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось    до наступления страхового случая, 26февраля 2016 г. истец, руководствуясь п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере 150 163 руб., убытков в размере 10 000 руб. – понесенных на проведение независимой экспертизы ( оценки), убытков в размере 3 000 руб. – расходы    по составлению дефектной ведомости, убытков, понесенных на оплату услуг юриста по составлению    претензии в размере 2 000 руб.

               20 марта 2016 г. данные требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Ответчик произвел выплату в размере 45 757, 50 руб., и общая сумма страхового возмещения вышла в размере 125 900 руб.

                Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Беспрозванных А.А.- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24 263 руб.,

    - неустойку в размере 28 062, 01 руб. за период с 28 февраля 2016 г. по 16 июня 2016 г.,

    - убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб.,

    - убытки, понесенные на составление дефектной ведомости в размере 3 000 руб.,

    - убытки, понесенные на составление претензии в размере 2 000 руб.,

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

    - штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

    - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    - судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов Беспрозванных А.А. Миллером С.В. в суде в размере 2 000 руб.

               Истец в судебное заседание не явился, изведен о месте и времени его проведения. Представление своих интересов доверил Миллеру С.В. действующему на основании доверенности.

              Представитель истца – Миллер С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно иску.

             Представитель ответчика - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что стоимость невыплаченного страхового возмещения определена по результатам проведенной судебной экспертизы, и поскольку находится в пределах 10% погрешности от выплаченной суммы, в иске следует отказать. Просит также учесть, что доплата страхового возмещения была произведена после представления Беспрозванных А.А. дефектной ведомости и размер страхового возмещения определялся страховой компанией не на основании отчета фирмы «<данные изъяты>», а на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Относительно возмещения 3 000 руб. за составление дефектной ведомости пояснил, что в выплате было отказано, так как документы, подтверждающие расходы в указанном размере, не были надлежащим образом оформлены. После предоставления дефектной ведомости, в которой были указаны скрытые повреждения, страховая компания в любом случае выплатила бы недостающую часть страхового возмещения, что и было сделано, направление претензии в данном случае было необязательно. Достаточно было лишь представить дефектную ведомость.

               Судом установлено следующее.

               В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон), договор    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим    причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

               Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

                Согласно п. 4.15 Правил страхования и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

             Их представленных по делу доказательств следует, что 22 января 2016 г. в 09 час. 30 минут в городе Новосибирске на пересечении улиц Приморская – Новоморская, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак    № Виновником указанного    ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

              05 февраля 2016 г. истец обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в центр урегулирования убытков, для выплаты страхового возмещения.

               На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» определены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, которые составила 80 142, 50 руб. ( л.д. 87). Указанная сумма была выплачена Беспрозванных А.А. 20 февраля 2016 г.

              26 февраля 2016 г. Беспрозванных А.А. предъявил страховой компании претензии с приложением дефектной ведомости и представил заключение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой    стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1500 163, 00 руб. ( л.д. 13).

             После получения дефектной ведомости, страховой компанией была вновь проведена оценка восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составила 125 900 руб. ( л.д. 107).

               20 марта 2016 г. страховая компания доплатила 45 757, 50 руб.    в счет страхового возмещения, после получения дефектной ведомости от Беспрозванных А.А. Таким образом, общая сумма страхового возмещения определена в размере 125 900 руб.

             Судом, на основании ходатайства ответчика, была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполнение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

                Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей определена в размере 127 900 руб. ( л.д. 127).

               В силу    пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона    в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости    его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

               Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета    размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Следовательно, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением    Единой методики определения размера расходов    на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 –П.

               В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет    использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Исходя из данной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10 % ( 127 900 – 125 900 = 2 000 ), что свидетельствует о том, что, соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 24 263 руб.

             По ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт А.Е.Н. проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при производстве экспертизы он не принял в расчет стоимость кулака передней левой подвески, нижнего рычага левой передней подвески, поскольку фото приложений к имеющимся документам не несут никакой информации о повреждении указанных элементов и не учитывались при расчете, что он и отметил при составлении экспертного заключения ( л.д. 124). С учетом изложенного, суд не принимает доказательства размера ущерба, определенного отчетом ООО «<данные изъяты>». Кроме того, отчет ООО «<данные изъяты>» выполнена не на основании Единой методики, что следует из перечня документов, использованных при оценке ( л.д. 7), содержит лишь указание на то, что    отчет соответствует требованиям Единой методики и представляет собой анализ информации, мнения и заключение ( л.д. 6)

              Истец просит выплатить    также неустойку    в размере 28062, 01 руб. за период с 28 февраля 2016 г. по 16 июня 2016 г. Данный довод подлежит отклонению. Частью 21 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать    ему направление на ремонт транспортного средства с указанием    срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору    обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.    В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При этом согласно ч.2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача    отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом.

             05 февраля 2016 г. истец обратился в страховую компанию, 20 февраля 2016 г. страховщик посчитал сумму убытков в размере 80 142, 50 руб. и выплатил указанную сумму. Далее, 26 февраля 2016 г. истец обратился в страховую компанию, представил дефектную ведомость, на основании которой 20 марта 2016 г. страховая компания произвела оставшуюся часть выплаты в размере 45 757, 50 руб., т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных законом.

              Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

               Относительно требования о взыскании расходов на составление дефектной ведомости в размере 3000 руб., убытков, понесенных за составление претензии в размере 2 000 руб.,    оплату услуг    эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

              Расходы на составление дефектной ведомости в размере 3000 руб. ( л.д. 49) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при причинении вреда потерпевшему    возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на страховое возмещение. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац    первый пункта 1 статьи 12 Закона).

            Следовательно, расходы на составление дефектной ведомости относятся к иным расходам, поскольку без представления дефектной ведомости истец не доказал бы необходимость доплаты страхового возмещения к ранее выплаченной сумме. Представитель ответчика объяснил невыплату указанной суммы в досудебном порядке ненадлежащим оформлением представленных в страховую компанию документов. Расходы на составление претензии в размере 2000 руб. также относятся к убыткам, которые понес истец, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

             Заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку отчет, составленный указанным обществом, не использовался страховой компанией при определении размера убытков. Кроме того, данный отчет судом также не принимается в качестве доказательства по причинам, изложенным выше.

              Требование о компенсации морального вреда, основанное на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Мотивируя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что нереспектабельный вид поврежденного транспортного средства доставлял ему нравственные страдания и переживания. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленные Законом сроки и в надлежащем размере.

              Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу от отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, нет оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16. 1 Закона.

              Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности, в размере 10 000 руб.

              Заявление о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности не подлежит удовлетворению. Доверенность выдана на имя представителей Мякотных Е.Ю. и Миллера С.В. без указания о том, что она выдана для участия в конкретном деле, предоставляет широкий круг полномочий для участия не только в судебных заседаниях, но и в государственных органах, учреждениях, организациях, следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости доверенности, не имеется.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, а также 10 624 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы (л.д. 130), поскольку определением суда расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 2 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 10 624 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                         ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░. ░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░.