Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14296/2017 от 12.04.2017

    Судья Мищенко И.А. Дело № 33-14296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Поповой Е.И.

судей                        Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                    Поповой Е.И.

    при секретаре                 Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горященко К.М., представителя Мельникова С.В. по доверенности Сергеевой Т.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горященко Константин Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову Сергею Викторовичу о сносе незаконно возведенного капитального забора, между земельными участками с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен " и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Просил суд обязать ответчика, снять грунт на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " до уровня смежных участков. Демонтировать металлическую конструкцию, расположенную на заборе, отделяющем участки с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен ".

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2016 года, исковые требования Горященко К.М., удовлетворены частично. Суд обязал Мельникова С.В. выполнить проветривание ограждения, путем устройства отверстий на высоту 0,5 м от уровня земли со стороны земельного участка, с кадастровым номером " номер обезличен ".

В апелляционной жалобе Горященко К.М., просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд вынес необоснованное решение основываясь на неверных выводах эксперта. Ответчиком нарушены существенные градостроительные и строительные нормы и правила.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова С.В. по доверенности Сергеева Т.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Горященко К.М., указывая, что забор возведен на земельном участке ответчика с согласия Горященко К.М., кроме того, суд вышел за рамки требований истца, поскольку вопрос о проветривании ограждения (забора) не заявлялся стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Мельникова С.В. по доверенности Сергеева Т.А. просит апелляционную жалобу Горященко К.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя Горященко К.М. по доверенности Милонас А.Г., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителя Мельникова С.В. по доверенности Сергееву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, Мельникову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " данные обезличены ".м, с кадастровым номером " номер обезличен ", с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " дата обезличена " " номер обезличен ".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена " " номер обезличен ", Горященко К.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от " дата обезличена ", принадлежит жилой дом, общей площадью " данные обезличены " с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Горященко К.М. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка " номер обезличен " от " дата обезличена " принадлежит земельный участок, площадью " данные обезличены " с кадастровым номером " номер обезличен ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена ".

В силу ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Горященко К.М., обращаясь в суд за защитой своих интересов, указал, что ответчик возвел кирпично-бетонный забор высотой более 3 метров, не имеющий проветривания от уровня земли. Без получения согласия истца выполнил поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта, а так же выстроил металлическую конструкцию, часть которой опирается на забор.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.02.2016 года, по делу назначена строительная- техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 15 июня 2016 года № Э-2016-06-150, выполненного ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», высота ограждения расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен ", соответствует градостроительным нормам. Отсутствие проветривания нарушает требования градостроительных норм. Данное нарушение является устранимым, путем устройства отверстий на высоту 0,5 м от уровня земли со стороны участка с кадастровым номером " номер обезличен " поскольку уровень поверхности грунта земельных участков разный. Размер и частота отверстий, в нормативных документах, не уточняются. Строительные нормы и правила при возведении ограждения нарушены не были

Металлическая конструкция, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен " опирающаяся на ограждение, является навесом. Каркас навеса представляет собой сетку металлических столбов квадратного сечения. На каркас опирается покрытие навеса из металлочерепицы, частично выполнено опирание на ограждение между участками. Высота навеса, по результатам измерений, составила - 3,6 м. уклон навеса направлен в сторону участка ответчика. Обследованный навес не является капитальным строением.

К объектам некапитального строительства не применяются градостроительные и строительные нормы и правила, тем не менее, навес оборудован системой неорганизованного водостока в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Металлическая конструкция соответствует строительным нормам и правилам, градостроительные нормы расположение некапитальных строений не регламентируют.

Средняя отметка уровня поверхности грунта земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", меньше средней отметки уровня поверхности грунта земельного участков " номер обезличен " и еще одного участка на 0,42 м и 0,41 м соответственно. Рассматривая уровни отметок поверхности всех трех участков, можно сделать вывод о том, что уровень фунта земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " не изменялся. Разница в высотах может быть обусловлена естественным рельефом местности

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

На основании ст.27 Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, утвержденных, решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 года № 19, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

08 ноября 2014 года Горященко К.М. подписал согласие на строительство сплошного кирпичного заборы между земельными участками с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен ", высотой 2,5 м на бетоном фундаменте шириной 25 см.

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий в результате возведения металлической конструкции на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен ", истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом данного согласия, ответчику необходимо привести сплошной кирпичный забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен ", в соответствии с согласием на строительство забора от 08.11.2014 года, размером высотой 2,5 м на бетонном фундаменте шириной 25 см.

Доводы Горященко К.М. о том, что поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта, возможно только при наличии письменного согласия правообладателей соседних участков, которые не было получено, необоснованны. Поскольку судебным экспертом установлено, что уровень фунта земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " не изменялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Горященко К.М., выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Эксперт, проводивший строительную- техническую экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мельникова С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку забор построен не в соответствии с согласием на строительство забора от 08 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2016 года, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2016 года - изменить.

Обязать Мельникова С.В. самостоятельно за свой счет привести сплошной кирпичный забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен ", в соответствие с согласием на строительство от 08.11.2014 года, размером высотой 2,5 м на бетонном фундаменте шириной 25 см.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: