Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11774/2021 от 15.06.2021

Судья: Глух В.Н. Материал №  10-11774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       08 июля 2021 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

заявителя – адвоката Оболенской Е.А., в интересах фио, представившей удостоверение ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Оболенской Е.А.

на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем – адвокатом Оболенской Е.А., о признании незаконным постановления старшего следователя *** фио о возбуждении уголовного дела №*** от ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступления заявителя – адвоката Оболенской Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - адвокат Оболенская Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя *** фио от *** о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении фио фио.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем – адвокатом Оболенской Е.А., о признании незаконным постановления старшего следователя *** фио о возбуждении уголовного дела №*** от ***.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Оболенская Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела, доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что суд не привел анализ доводов жалобы, не указав по каким мотивам данные доводы не приняты во внимание.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что у следователя отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, отсутствовало событие преступления, обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки, не являлись достаточными для возбуждения уголовного дела по ст.199 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, признать незаконным постановление старшего следователя *** фио о возбуждении уголовного дела №*** от *** в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона и как об этом указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 24.05.2016 года), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобам заявителя – адвоката Оболенской Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя – адвоката Оболенскую Е.А., прокурора и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио от ***, суд установил, что оно возбуждено следователем *** фио, при наличии к тому поводов и оснований, расцененных следователем, как достаточных, на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного *** в КРСоП *** за ***.

Суд правильно указал на то, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесены уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого поводов и оснований, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.146 УПК РФ, содержат описание деяний и указание на статью уголовного закона, по которым возбуждено уголовное дело, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовало событие преступления, обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки, не являлись достаточными для возбуждения уголовного дела, недопустимости и недостоверности доказательств, на данной стадии производства по делу рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ не подлежат, поскольку проверяются при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что следователь, в силу ст.38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным, в том числе, самостоятельно возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий. Уголовное дело №*** от *** в отношении фио было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого следователя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает заявитель, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем – адвокатом Оболенской Е.А., о признании незаконным постановления старшего следователя *** фио о возбуждении уголовного дела №*** от ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Оболенской Е.А. – без удовлетворения.

Судья