Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11007/2023 от 13.02.2023

УИД 77RS0023-02-2022-006286-65

Судья Королева О.М.

Гр.дело № 33-11007/2023

№2-6088/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ... Л.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Л.Г. к ООО Сетелем Банк, ООО СК Согласие Вита, ООО СК Сбербанк страхование о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Сетелем Банк, ООО СК Согласие Вита, ООО СК Сбербанк страхование и просила взыскать с ООО «Согласие Вита» сумму страховой премии сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% от суммы сумма, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страховой премии в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% от суммы сумма, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что она досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратилась к ответчикам за возвратом части страховой премии, однако выплаты ответчиками не были произведены.

Истец ... Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие-Вита» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО СК Сбербанк-Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ... Л.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец ... Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК Согласие Вита по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО СК Согласие Вита по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ... Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 04106191483, по условиям которого истцу, как заемщику, предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, то есть, до 07.09.2026, под 11,90% годовых.

Также 03.09.2021 между ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) и ... Л.Г. (страхователь) заключен договор страхования № 04108191483, по условиям которого страховыми рисками являются – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности от несчастного случая. Страховая сумма составила сумма

В тот же день между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ... Л.Г. (страхователь) заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № 002SE04106191483, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов страхователя, связанных с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) страхователя выразившихся в хищении или полной (конструктивной) гибели приобретенного транспортного средства в течение срока действия полиса, одновременно признанного страховым случаем по договору страхования КАСКО.

19.11.2021 истцом исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору № 04106191483 от 03.09.2021 перед ООО «Сетелем Банк», о чем банком выдана соответствующая справка от 20.11.2021 (л.д. 10).

Ответами № СВ-1-16-2802 от 08.12.2021 и № СВ-1-16-3006 от 20.12.2021 на обращение истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата части уплаченных денежных средств по договору (л.д. 22-23, 138-141).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.01.2022 № У-21-173192/5010-003 ... Л.Г. отказано в удовлетворении требования к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита (л.д. 40-48).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.02.2022 № У-22-3521/5010-003 в удовлетворении требований ... Л.Г. к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано (л.д. 34-39).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.03.2022 № У-22-14187/5010-004 в удовлетворении требований ... Л.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано (л.д. 49-55).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 927, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что в соответствии с п.11 заключенного с ООО «Сетелем Банк» кредитного договора, истец, как заемщик, обязался заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков, полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита. При этом в случае прекращения/расторжения договора страхования дает основание Банку принять решение о повышении ставки, в связи с чем, указал, что у истца была возможность отказаться от страхования транспортного средства с повышением процентной ставки, а действия заключенного договора страхования и определенные по нему страховые риски, при досрочном погашении кредитного договора не прекращаются.

Кроме того, суд учел, что кредитным договором на истца не была возложена обязанность по заключению договора личного страхования, а действия заключенного договора личного страхования, также как и страхования транспортного средства и определенные по нему страховые риски, при досрочном погашении кредитного договора не прекращаются.

Исходя из этого, суд, указав, что, несмотря на прекращение кредитного договора при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств, действие договоров страхования продолжается, условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредитных обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ... Л.Г. о взыскании страховых премий.

При этом суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, поскольку в договорах страхования, заключенных с истцом, не было предусмотрено такого условия.

В данном случае досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договоров страхования и возникновение у страховщиков обязанности по возврату страховой премии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленном графике уменьшения страховой суммы, являющимся приложением к договору страхования №04108191483, заключенном с истцом 03.09.2021г. (л.д. 15-16), страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в таблице, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, не влекут отмену решения суда, поскольку досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств само по себе не может служить безусловным основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Истцом в апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1