Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2016 от 31.03.2016

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 11-148/2016

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.

при секретаре Екимовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Костина П. В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Виноградовой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

у с т а н о в и л:

Виноградова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в рамках рассмотрения гражданского дела иску Виноградовой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска требования Виноградовой Н.В. удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Виноградовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С данным определением не согласен представитель истца, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя - Костин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать все имеющиеся судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов – Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая заявленные судебные расходы завышенными.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 с. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виноградовой Н.В. удовлетворены, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение: <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> взысканы в пользу истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда 1 инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, освобождены от участия в деле в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, как ненадлежащие ответчики.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградовой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Виноградовой Н. В. удовлетворены. В пользу Виноградовой Н. В. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По при таких обстоятельствах, принимая во внимание апелляционное определение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное мировым судьёй определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании подп.4 п.1 ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ.

При этом учитывая, что указанные судебные расходы уже взысканы на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для вынесения нового определения в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Виноградовой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица отменить.

Судья Н.Б. Малова