Мотивированное решение от 18.01.2022 по делу № 02-1852/2021 от 08.04.2021

77RS0028-02-2021-003018-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1852/21 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крупкину Сергею Александровичу, ООО «Восточный Пассаж», Кузнецовой Галине Сергеевне, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Крупкину С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что  18.05.2018 года между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен смешанный договор - кредитный договор № АКП/МСК/18-0366, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 787 500 руб., сроком возврата 18.05.2024 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автотранспортного средства: BMW 520i, VIN ..., год выпуска 2016, ПТС 39ОА 494957 от 11.07.2016. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 1 365 000 руб.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - уведомление о возникновении залога движимого имущества от 21.05.2018 года № 2018-002-308940-342.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства. В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского кредита, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1 687 591 руб. 52 коп. на дату 22.01.2021 года; проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23.01.2021 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за период с 23.01.2021 по день фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 22638 руб., а также обратить взыскание на заложенный по договору займа легковой автомобиль марки BMW 520i, VIN ..., год выпуска 2016, ПТС 39ОА 494957 от 11.07.2016 года путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 365 000 руб.

Приказом Банка России от 01.11.2019 года № ОД-2519 у АО «ЭкспертБанк» с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Восточный Пассаж», Кузнецова Г.С.

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Крупкин С.А. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не оспаривал. Суду пояснил, что машины у него нет, машину так и не отдали. На учет ее не ставил, чтобы не платить налоги, подписывал договор с банком, салон ему не передал документы на машину, только кредитный договор есть, на автомобиль документы в салоне.

Ответчик Кузнецова Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель третьего лица Кузнецовой Г.С. пояснил, что  Кузнецовой Г.С. принадлежит транспортное средство, документы на транспортное средство находятся у Кузнецовой Г.С., автомобиль приобретен  в январе 2017 года на Варшавском ш., единственный владелец - Кузнецова Г.С., никому  автомобиль не передавала, не продавала, автомобиль  куплен в салоне.  Машиной пользовался сын истца.

Представитель ответчика ООО «Восточный Пассаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гулевский Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 18.05.2018 года между АО «Эксперт Банк» и ответчиком Крупкиным С.А.  заключен смешанный договор - кредитный договор № АКП/МСК/18-0366, содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 1 787 500 руб., сроком возврата 18.05.2024 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых.

01.11.2019 приказом Банка России № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

07.04.2021 решением Арбитражного суда адрес по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, графиком платежей, подписанным ответчиком.

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 1 700 000 рублей направлены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства за автомобиль BMW 520i, VIN ....

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского кредита, нарушил условия договора и не уплатил сумму кредита, проценты и пени в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено и не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору на 22.01.2021, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 1 687 591 руб. 52 коп., из которых: 1 447 607 руб. 94 коп. – сумма просроченного основного долга, 209 534 руб. 42 коп. – сумма неуплаченных процентов, 13 979 руб. 86 коп. – пени по просроченному основному долгу, 16 469 руб. 30 коп. – пени по просроченным процентам.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского кредита у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23.01.2021 по день фактического возврата суммы кредита, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан кредит, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому кредиту. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой  на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по день фактического возврата суммы кредита, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая период просроченной задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика общую сумму  неустойки, начисляемую на сумму долга и проценты (13 979 руб. 86 коп. + 16 469 руб. 30 коп.)   за период с 18 мая 2018 года по 22 января 2021 года до 25 000 рублей, а также снизить подлежащую взысканию неустойку на период с 23 января 2021 года до фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов до 15 % годовых.

При таких обстоятельствах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 687 591 руб. 52 коп. на дату 22.01.2021; процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23.01.2021 по день фактического возврата суммы кредита; неустойки (пени) в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за период с 23.01.2021 по день фактического возврата суммы кредита, подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 10,11 кредитного договора № АКП/МСК/18-0366 от 18.05.2018 в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль- BMW 520i, VIN ..., год выпуска 2016, ПТС 39ОА 494957 от 11.07.2016. Залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 1 365 000 руб.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - уведомление о возникновении залога движимого имущества от 21.05.2018 года № 2018-002-308940-342.

Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2018 года заключенного между ООО «Восточный Пассаж» и Крупкиным С.А. , Крупкин С.А. приобрел автомобиль BMW 520i, VIN ..., паспорт транспортного средства № 39 ОА 494957 от 11.07.2016 года.

Также к материалам дела истцом приложена копия паспорта транспортного средства № 39 ОА 494957 от 11.07.2016 года, выданный в отношении автомобиля BMW 520i, VIN .... Подлинник вышеуказанного документа при рассмотрении спора не представлен.

Вместе с тем, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 27.04.2021 года транспортное средство марки BMW 520i, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован на имя Кузнецовой Галины Сергеевны, выдан  ПТС № 39 ОА 494957 от 11.07.2016 года принадлежит транспортному средству марки BMW 520i, VIN ....

Согласно ответу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль BMW 520i, VIN ... не зафиксирован в базах данных BMW.

 МО ГИБДД ТНРЭР №5 дополнительно сообщено, что паспорт транспортного средства №39 АО 494957 от 11 июля 2016 года принадлежит транспортному средству BMW 520i, VIN ... и выдан Кузнецовой Г.С.

В ходе рассмотрения дела Гулевский Е.О. пояснил, что пользуется автомобилем BMW, собственником автомобиля BMW 520i, VIN ... является Кузнецову Г.С. Его знакомый просил фотографии автомобиля. Автомобиль никому не передавал, паспорт транспортного средства всегда находился дома.

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинник паспорта транспортного средства BMW 520i, VIN ..., выданный Кузнецовой Г.С.

По сообщению ГК АСВ для кредитного досье фтографии транспортного средства автомобиля BMW 520i, VIN ... не производились.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения кредитного договора, однако по обстоятельствам приобретения автомобиля BMW 520i, VIN ..., передачи его в залог банку представителем ответчика Крупкина С.А. объяснения не даны.

Факт выпуска транспортного средства BMW 520i, VIN ..., выдачи в отношении такого транспортного средства паспорта транспортного средства № 39 ОА 494957 от 11.07.2016 года органами ГИБДД не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

         Представленная истцом копия паспорта транспортного средства не соответствует  оригиналу документа (паспорту транспортного средства), выданному регистрирующим органом ГИБДД в части указания VIN  автомобиля.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что автомобиль BMW 520i, VIN ... в залог банку не передавался.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выпуска и наличия транспортного средства BMW 520i, VIN ..., выдачи в отношении такого автомобиля Паспорта транспортного средства как на момент заключения договора залога, так и на момент рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога у суда к ответчику Крупкину С.А. имеется. В данной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.

         Ответчики Кузнецова Г.С., ООО «Восточный Пассаж» собственниками транспортного средства BMW 520i, VIN ... не являются, требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль к данным ответчикам подлежат отклонению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, однако принятие решения об обращении взыскания на несуществующее транспортное средство  к реальному восстановлению прав истца не приведет, так как решение суда об обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре  будет являться неисполнимым.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины,  которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Крупкина С.А. в пользу истца в связи с удовлетворением требования имущественного характера в размере 16 637 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера при отказе в удовлетворении исковых требований взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 447 607 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 534 ░░░. 42 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 637 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░ 1 698 779 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░