Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12395/2014 от 03.06.2014

Судья Максименко О.А. Дело № 33-12395/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Ждановой О.И, Семёшиной Д.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.

по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Т.Н. на решение Динского районного суда от 07 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Соколенко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование сослалась на то, что 02 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Соколенко Е.Н, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на Кравченко Т.Н. Вина Соколенко ЕЕ.Н. установлена постановлением Динского районного суда от 29 января 2014 г. о прекращении уголовного дела в отношении Соколенко Е.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с изданием акта амнистии. В результате дорожно – транспортного происшествия Кравченко Т.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Она находилась на стационарном лечении с 02 ноября 2013 г. по 20 ноября 2013 г, перенесла четыре операции, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении с необходимостью соблюдения постельного режима. Кроме того, она испытывала и продолжает испытывать не только физические, но и нравственные страдания, однако ответчик не оказал ей никакой помощи.

Кравченко Т.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <...> рублей.

Решением Динского районного суда от 07 апреля 2014 г. иск удовлетворен частично. Взыскана компенсация морального вреда с Соколенко Е.Н. в пользу Кравченко Т.Н. в сумме <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <...>,<...> рублей. В остальной части иска Кравченко Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко Т.Н. просит отменить решение и принять по делу новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Кравченко Т.Н. по доверенности Васильченко А.П. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Соколенко Е.Н. по доверенности Шилова О.А. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению.

Суд правильно применил к правооотношениям сторон положения ст.1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью Кравченко Т.Н. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Соколенко Е.Н.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, и находит доводы жалобы о заниженном размере присуждённой компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Кравченко Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью, из-за полученных травм она проходила длительное лечение, перенесла четыре операции, постоянно нуждается во врачебной помощи, судебная коллегия, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до <...> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей не противоречит положением ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда законно и обосновано и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 07 апреля 2014 года в части взыскания размера компенсации морального вреда изменить, увеличив компенсацию морального вреда до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи