Решение от 18.06.2018 по делу № 02-2741/2018 от 19.03.2018

         Дело № 2-2741/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                       адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе 

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио Яковлевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-11913/2015 по иску фио к фио о разделе имущества, за фио признано право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 регион, стоимостью сумма. Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата по дата. В период брака за счет средств общего бюджета сторонами нажито имущество – автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 регион. Данный автомобиль на момент рассмотрения спора имелся в наличии и находился в пользовании фио Стоимость автомобиля установлена судом на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного наименование организации, приобщенного к материалам гражданского дела № 2 – 11913/2015. Ответчик фио пояснял, что автомобиль был продан им в период брака по договору комиссии дата за сумма фио. Однако, при решении вопроса о том, кому следует передать автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 регион, суд посчитал, что указанный автомобиль имеется в наличии, находится в пользовании фио, последний имеет права на вождение автомобиля, место для его хранения, осуществляет за ним технический уход, поэтому автомобиль подлежит передаче в его личную собственность, с выплатой компенсации в пользу фио денежных средств в размере сумма. На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что в решении суда решается вопрос о праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 регион, собственником которого является лицо, не привлеченное к участию в этом деле, а именно фио, родственница (бабушка) ответчика фио Данный факт был проверен судом апелляционной инстанции, которая решение Нагатинского районного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и дата возбуждено исполнительное производство в отношении фио о взыскании денежных средств в размере сумма и госпошлины в размере сумма в пользу фио дата судебным приставом-исполнителем адрес в рамках исполнительного производства от дата составлен акт описи и ареста автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 регион, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу. Данный акт описи и ареста получен ответчиком фио дата. дата фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио и фио о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста (исключения имущества из описи). дата Нагатинским районным судом адрес исковые требования удовлетворены в части исключения из акта описи и ареста имущества – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 регион. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. Как указывает истец, причиной заключения спорного договора комиссии автомобиля, послужило намерение ответчика фио скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца фио в гражданском процессе о разделе имущества. Истец считает, что заключенный фио с фио договор комиссии является мнимой сделкой, поскольку стороны по сделке являются близкими родственниками (внук и бабушка); после заключения договора купли – продажи автомобиля, автомобиль фактически не передавался, оставался и остается в распоряжении ответчика фио, который продолжает им пользоваться как до, так и после заключения договора купли-продажи, неоднократно приезжал к истцу фио на данном автомобиле для общения с ребенком, продолжает осуществлять контроль над данным автомобилем, что подтверждается инициированием истца об исключении из акта описи и ареста спорного автомобиля; цена, указанная в договоре комиссии является символической и на момент заключения договора не соответствовала действительной рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке автомобиля, предоставленным истцом фио в рамках гражданского дела и не оспоренной ответчиками фио и фио; спорный договор комиссии не прошел регистрацию в органах ГИБДД МВД РФ, с целью засвидетельствовать переход права собственности от фио к фио, что подлежит обязательной регистрации в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства; отчуждение автомобиля произведено с целью увода имущества от притязаний истца при разделе имущества; у ответчика фио отсутствует водительские права; в момент заключения договора комиссии ответчиком фио транспортное средство не было снято с регистрационного учета перед передачей его комиссионеру; обращение ответчика фио в судебном порядке об установлении права собственности на спорный автомобиль произошло только после того, как автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем адрес для проведения оценки и передачи на реализацию с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства. О заключении договора комиссии транспортного средства ответчиком фио, истец фио узнала в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2 – 11913/2015 года. В связи с изложенным истец просит признать договор комиссии № 1561 от дата транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 регион, заключенным между фио и фио, ничтожным; изъять из незаконного владения фио данный автомобиль; взыскать с ответчика фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что машина была продана бабушке за низкую цену, поскольку она была в аварийном сотоянии. Действительно, у бабушки нет водительских прав, но лица, указанные в страховом полисе, управляют транспортным средством по просьбе и с ведома бабушки-Кошелевой Т.Я.

Ответчик фио в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 фио гарантировал, что до совершения данного договора отчуждения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Она (фио) оплатила установленную договором купли-продажи стоимость транспортного средства. Действующее законодательство не содержит указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Истец фио о данной сделке знала. Денежные средства  от продажи автомобиля потрачены фио на нужды семьи.  Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая истцом сделка купли-продажи автомобиля совершена дата, в суд с иском о признании договора купли продажи недействительным фио обратилась только дата, т.е. по истечении трех лет. При этом, о совершении сделки фио должна была узнать в том же году, в котором была совершена сделка, т.е. в дата, поскольку являлась супругой фио и обязана была интересоваться состоянием супружеского имущества, приобретенного в период брака. Также пояснил, что все расходы за содержание имущества  несла фио Налог имущество ответчик стала оплачивать после снятия обременения –ареста.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение вопрос о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2 – 11913/15 по иску фио к фио о разделе имущества и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка установлено, что стороны (фио и фио) находились в зарегистрированном браке с дата. дата брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 262 адрес.

В период брака за счет средств общего бюджета сторонами нажито следующее имущество - марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77, стоимостью сумма. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 имеется в наличии и находится в пользовании ответчика фио

Указанным решением суда совместно нажитое имущество супругов разделено. фио передан в собственность автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77, стоимостью сумма. С фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в сумме сумма.

Не согласившись с данным решением, фио обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части раздела имущества, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не является надлежащим доказательством приобретения указанного имущества в период брака и на общие деньги сторон, в деле не имеется достоверных данных, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится у ответчика; собственником автомобиля является другое лицо. В связи с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия дополнительно проверила указанные ответчиком обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком также указано, что автомобиль продан в период брака по договору от дата.

Согласно договору комиссии автотранспортного средства от дата, заключенного между наименование организации и фио, фио (комитент) сдал, а наименование организации (комиссионер) принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автотранспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 регион для последующей его продажи покупателю, указанному комитентом. Транспортное средство принято на комиссию по цене сумма.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от дата, заключенному между наименование организации и фио, стороны заключили договор купли-продажи автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77. Стоимость по договору составила сумма.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, не представлено доказательств тому, что обе стороны по сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Довод о несвоевременном исполнении ответчиком фио принятых на себя обязательств, в том числе, постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД, подлежит отклонению, так как несвоевременная  постановка на учет не является доказательством мнимости сделки и основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи автомашина фио не передавалась, никаких расходов она не несла, опровергаются представленным заказ-нарядом №0963 , из которого усматривается, что дата расходы на автомашину марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 были понесены фио 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля фио, к показаниям которого относится суд критически, поскольку данный свидетель не смогла пояснить что-либо по существу рассматриваемых исковых требований, указала лишь, что с дата брачные отношения между истом и ответчиком  были прекращены, вместе с тем пояснила, что с начала дата они проживали в Смоленске, где ответчик работал, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки - договора комиссии №1561 от дата транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77  ничтожным, изъятии из незаконного владения фио  данного транспортного средства и передачи его фио не имеются, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд не находит оснований для его применения, поскольку из материалов дела следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требования об изъятии из незаконного владения фио автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 931 ВК 77 регион, взыскании с фио расходов по оплате госпошлины  также подлежат отклонению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░░░

░░░░ № 2-2741/18

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                                       ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░░░

░░░░ № 2-2741/18

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  

 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░░░