Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2014 ~ М-95/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-120/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка                                                                           04 июня 2014 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Антонова А.В. к администрации муниципального образования <данные изъяты> об установлении факта принадлежности ФИО9 правоустанавливающего документа и признании права собственности на долю в праве собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Антонов А.В. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к администрации МО <данные изъяты> об установлении факта принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа и признании права собственности на долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>.

По итогам проведения подготовки, дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. Однако, в судебное заседание истец Антонов А.В. и его представитель Лапшова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных уведомлений, не явились, не сообщив суду о причине неявки и не ходатайствуя об отложении дела.

Повторно дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, о чем участники процесса извещены надлежащим образом. Истец Антонов А.В. и его представитель Лапшова Е.А. в судебное заседание не явились повторно, не уведомив суд о причине неявки и не ходатайствуя об отложении дела.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Таким образом, гражданское дело по иску Антонова А.В. к администрации МО <данные изъяты> об установлении факта принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа и признании права собственности на долю в праве собственности на дом в Селивановском районном суде дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец и его представитель в судебное заседание дважды не явились по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом о времени и месте слушания дела были извещены, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили. Ответчик администрация МО <данные изъяты> рассмотрения дела по существу не требовал. Третье лицо Воробьева В.В. также не явилась в суд дважды.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ судья, при указанных обстоятельствах, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Антонова А.В. к администрации муниципального образования <данные изъяты> об установлении факта принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа и признании права собственности на долю в праве собственности на дом оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.В. Чернова