Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11643/2021 от 09.03.2021

Судья – Кириленко И.В.                               Дело № 33-11643/21    (2-265/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 апреля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Пшеничниковой С.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

    с участием прокурора – Пшидаток В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Мясникова Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22 декабря 2006 года на различных должностях.                                     С 3 октября 2012 года она занимала должность главного инспектора сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц.                                            В должностные обязанности истца входила разработка и проведение всего перечня мероприятий по досудебному погашению просроченной кредиторской задолженности физических лиц.                                          Уведомлением от 28 декабря 2018 года истец была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности в связи с очередной реорганизацией. Отдел досудебного погашения задолженности был переименован в отдел досудебного взыскания задолженности.                            Истец была проинформирована о вакантных должностях на территории ее места работы. В связи с возникновением в штате работодателя новых вакантных должностей было принято решение об отмене приказа о расторжении с истцом трудового договора.

После этого ответчик 23 мая 2019 года приказом № 220-к уволил истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако приказом № 221-к от 23 мая 2019 года его отменил.                   На основании приказа № 240-к от 5 июня 2019 года ответчик вновь предупредил истца об увольнении по вышеуказанному основанию, и приказом № 400-к от 24 октября 2019 года истец была уволена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Мясниковой Н.М. с должности ведущего инспектора 7-А-М-7 разряда отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», произведенное на основании приказа ПАО «Сбербанк России» № 400-к от 24 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ней по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Мясникова Н.М. восстановлена в должности ведущего инспектора с должностным окладом 44 500 рублей. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мясниковой Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 25 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе и представлении указано на недоказанность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Прокурор в своем представлении просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания сумы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года решение первой инстанции изменено в части размера установленного и взысканного среднего работе с проблемной задолженностью физических лиц разряда 7-А-М7, т.к. в должностные обязанности истца входила разработка и проведение всего перечня мероприятий по досудебному погашению просроченной кредиторской задолженности физических лиц.

Определением Кассационного суда Общей юрисдикции                                 от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 07 сентября 2020 года отменено в части расчета размера установленного и взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части расчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22 декабря 2006 года на различных должностях. С 3 октября 2012 года она занимала должность главного инспектора сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц.

Уведомлением от 28 декабря 2018 года истец была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности в связи с очередной реорганизацией, отдел досудебного погашения задолженности был переименован в отдел досудебного взыскания задолженности.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в штатном расписании ответчика по-прежнему имеется должность ведущего специалиста отдела досудебного взыскания задолженности, предусматривающая должностные обязанности, которые выполняла истец, будучи ведущим инспектором (специалистом) отдела досудебного погашения задолженности и у ответчика сохраняется потребность в выполнении работы по занимаемой истцом должности, и фактического сокращения штага не произошло. С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что при расторжении трудового договора ответчиком была нарушена процедура сокращения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должности, занимаемой истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение незаконным и восстановил истца на работе.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно расчета размера установленного и взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, при определении среднего заработка, в том числе для определения размера оплаты времени вынужденного прогула, используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая пенсии и вознаграждения учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения на количественно фактически отработанных в этот период ней.

Согласно статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации выплата дополнительного вознаграждения работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе. Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, незави░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 79 ░░░░░░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░ ░░░░░░ 123 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 104 170, 27 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                              ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 104 170,27 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.                                  ░░░░ № 33-11643/21(2-265/20)

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    08 ░░░░░░ 2021 ░░░░                                                                ░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                              ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 104 170,27 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: