Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2014 ~ М-1008/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-2129/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Н. И., Гавриленко О. И., Лебедева А. Г. к ФИО3, Администрации Петрозаводского городского округа о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на дом

установил:

Мартьянов Н.И., Гавриленко О.И., Лебедев А.Г. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве у каждого). Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Первоначально земельный участок под строительство данного дома был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Петрозаводского горсовета депутатов трудящихся ФИО1, ФИО2, которые построили на участке 2-х квартирный дом, вселились каждый в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено приложение к договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства дома, которым изменен объект строительства, а именно вместо одноэтажного двухквартирного деревянного дома указан бревенчатый с к/з пристроем, мансардой одноэтажный дом в восемь жилых комнат. При этом фактическое пользование домом осталось неизменным, каждая семья проживала в своей квартире, вела отдельное хозяйство, родственных связей между ними не было. После смерти ФИО 6 его долю в праве на дом унаследовала супруга ФИО8, а после смерти последней – истцы в указанных выше долях. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передала свою долю ФИО3, который вселился в свою половину дома. В ДД.ММ.ГГГГ в половине дома ФИО3 произошел пожар, в результате которого данная половина сгорела. ФИО3 свою часть дома восстанавливать не стал, выехал в неизвестном направлении, на половину Мартьяновых не вселялся, более его не видели. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении истцами земельного участка под домом в порядке приватизации обнаружилось, что такое оформление без участия ФИО3, по документам являющего сособственником дома, невозможно. На основании изложенного, с целью защиты своих прав истцы просили прекратить за ФИО3 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, признать измененными цифровые значения долей каждого из истцов с <данные изъяты> на 1/3 путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом в связи с получением сведений о смерти ФИО3, отсутствии у него наследников по закону либо завещанию к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа как наследник выморочного имущества (доли в праве собственности на жилое помещение) в силу ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Гавриленко О.И., представитель истцов Богатырева М.А. требования поддержали, полагали возможным прекращение права собственности ФИО3 на долю в праве на дом, поскольку он занимал конкретную квартиру в доме, утратил ее в связи с пожаром.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.

Третье лицо ГУП РК РГЦ "Недвижимость" представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доля в праве на жилое помещение ФИО3 является абстрактным выражением, а не конкретной долей в имуществе в виде комнаты или части земли, установлена на весь дом, а не его часть, в связи с чем уничтожение пожаром части дома, в которой проживал ФИО3, не является основанием для прекращения его права собственности на дом.

Суд, заслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Петрозаводского горсовета депутатов трудящихся и ФИО1, ФИО2 заключен договор о предоставлении на праве бессрочного пользования земельного участка по <адрес> (позже переименована в <адрес>) для строительства жилого одноэтажного деревянного дома «в две двух кв. комнат» (так в договоре).

Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения: вместо одноэтажного двух-квартирного деревянного дома по две комнаты в квартире указан бревенчатый с к/з пристроем, мансардой одноэтажный дом в восемь жилых комнат.

Согласно материалам дела истцы в порядке наследования приобрели по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом каждый (всего <данные изъяты>).

Собственником остальной <данные изъяты> доли (или <данные изъяты> как указано в иске) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 стал последний.

Учитывая данные о смерти ФИО3 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие наследников, обратившихся за принятием наследства (справки нотариусов ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>), а также отсутствие данных о фактическом принятии наследства после его смерти, указанная доля в праве общей долевой собственности на дом, оставшаяся после смерти ФИО3, в настоящее время имеет статус выморочного имущества, подлежит переходу в порядке наследования по закону в собственность Петрозаводского городского округа в силу ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ.

Истцы, ссылаясь на уничтожение занимавшейся ФИО3 части дома в результате пожара, полагают ФИО3 утратившим право собственности на долю в праве на дом, однако суд находит указанное суждение ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а также что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из указанных положений закона доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в случае, если она не выделена в натуре либо имущество, находящееся в общей долевой собственности, не разделено между ее участниками, не имеет овеществленного выражения (право на конкретные помещения в доме), а представляет собой абстрактное математическое выражение объема прав участника общей долевой собственности на данное жилое помещение в целом.

Жилой дом по адресу: <адрес>, согласно указанным выше в решении документам и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является единым объектом недвижимости, не разделен между участниками долевой собственности, в том числе на квартиры, доля ФИО3 в праве собственности на дом в натуре в виде уничтоженной при пожаре части дома не выделялась.

При таких обстоятельствах уничтожение части данного жилого дома в результате пожара не свидетельствует о прекращении права ФИО3 при жизни на принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на данный дом, как единый объект недвижимости, по причине уничтожения имущества, поскольку дом в настоящее время существует.

Данные о прекращении права собственности ФИО3 на спорную долю по иным основаниям, указанным в ст.235 Гражданского кодекса РФ, в деле также отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мартьянова Н. И., Гавриленко О. И., Лебедева А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2014, .