Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0597/2014 от 16.01.2014

Дело № 10-597/2014 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва   20 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Князева В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым

в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Князева В. В. о признании незаконным бездействие следователя Пресненского МСО ГСУ СК России по г. Москве отказано,

выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Князев обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что поводом для обращения в суд послужило бездействие следователей Пресненского МСО ГСУ СК России по г. Москве в отношении сообщения о преступлении, совершенном в отношении него, просит рассмотреть действия (бездействие) следователя по данному сообщению о преступлении, признать решения следователей незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Князева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Князев просит отменить постановление суда, принять решение в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ или п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии к рассмотрению жалобы, ссылка в судебном решении на Постановление Пленума Верховного суда РФ необоснованна, также указывает, что суд отказом в принятии к рассмотрении жалобы затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе суд первой инстанции отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Князева по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по жалобе Князева В В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Князева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: