Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-31528/2012 от 17.12.2012

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело № 11-31528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе представителя УСЗН района Гольяново г.Москвы,

на определение Преображенского районного суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с УСЗН района Гольяново г. Москвы в пользу Чепового В.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере …. рублей, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

12.12.2007 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение в соответствии с которым исковые требования Чепового В.И. к УСЗН района Гольяново г.Москвы были удовлетворены.

Чеповой В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела, в сумме …. руб.

Чеповой В.И. в суд явился, заявление поддержал.

Представитель УСЗН района Гольяново г.Москвы в суд явился, с поданным заявлением не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель УСЗН Гольяново г.Москвы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-3879/07 по иску Чепового В.И. к УСЗН района Гольяново г. Москвы об обязании произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и ежемесячном взыскании денежной компенсации возмещения вреда здоровью с последующей индексацией было постановлено решение от 12.12.2007, которым иск был удовлетворен, с УСЗН района Гольяново г. Москвы взыскано в пользу Чепового В.И. - …. руб. единовременно, а также ежемесячная выплата компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме …. руб. Данное решение вступило в законную силу 28.12.2007 года.

Как следует из объяснений Чепового В.И.,  05.07.2007 года им заключено соглашение с адвокатом Петренко В.Е. на представление интересов по данному делу, указанное соглашение было заключено после того как Измайловским районный судом г. Москвы дело было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы. Как следует из материалов дела представитель истца - Петренко В.Е., принимал участие в рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.10.2007 г., 17.10.2007 г., 13.11.2007 г., 12.12.2007 г.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката составляет 7 000 руб., в случае положительного завершения судебных разбирательств дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы взысканной недоплаты компенсации в возмещении вреда здоровью.

Несение указанных расходов Чеповой В.И. подтвердил представленной копией решения мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москве от 29.06.2009 года, которым с Чепового В.И. в пользу Петренко В.Е. взысканы денежные средства, в том числе за оказание услуг по договору от 05.07.2007 года в размере …. руб. Как следует из объяснений Чепового В.И. решение мирового судьи им исполнено.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-3879/07 подтверждаются представленным соглашением № 26/у-7 от 05.07.2007 года, а также представленной копией решения мирового судьи судебного участка № 264 района Люблино г. Москвы от 29.06.2009 года о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя, взысканных с Чепового В.И. в пользу Петренко В.Е.

Таким образом, суд, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора в судебных инстанциях, с учетом разумности, счел возможным частично удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Чепового В.И., в связи с чем с УСЗН района Гольяново г. Москвы, являющимся ответчиком по делу, взыскал в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 20 000 руб.

Доводы представителя УСЗН района Гольяново г. Москвы о том, что необходимо применить срок исковой давности, а также рассмотреть данное заявление после вступления в законную силу решения суда от 15.12.2012 года, суд счел несостоятельными, указав, что данное заявление не является исковым производством и к нему не может быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УСЗН района Гольяново г.Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: