Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-390/2019 (33-42386/2018;) от 22.10.2018

Судья Семенихин Ю.В. Дело №-33- 390/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Волошиной С.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

слушала в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. дело по иску Фролова <...> к Колеснику <...> о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Колесника <...> на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Сагитовой Е.И., выслушав пояснения ответчика Колесника С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Сергей Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Колеснику Степану Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере 220.000 руб. по соглашению об оказании услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 56259 руб. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым Колесник С.С. должен был представлять интересы истца по рассмотрению заявлений о противоправных действиях должностных лиц. При подписании соглашения ответчику был передан аванс в сумме 220.000 рублей, однако ответчик никаких действий в интересах истца не совершил, к исполнению договора не приступил, никаких документов о проделанной работе истцу не представил, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора. На направленную в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств ответа истец не получил. Просил удовлетворить его требования, взыскать с ответчика сумму аванса -220.000 руб., а также проценты в сумме 56259 руб. из расчета просрочки 1045 дней.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колесник С.С. просит решение суда отменить. Суду не представлены доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав Колесника С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения вышеуказанной нормы процессуального права, которые повлекли вынесение неправильного решения.

Определением от 11 декабря 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 г. между Фроловым С.А. ( доверитель) и Колесник С.С. ( исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг.

В соответствии с данным соглашением Колесник С.С. обязался представлять интересы Фролова С.А. при рассмотрении вопроса о противоправных действиях должностных лиц администрации муниципального образования Динской район и Мичуринского сельского поселения, выразившихся в отказе в предоставлении истцу земельного участка.

Сторонами оговорены условия оплаты услуг исполнителя.

Согласно п. 3.5 настоящего соглашения сумма вознаграждения составляет 500.000 руб., из которых авансовая выплата- 220.000 руб.

В срок до 13.05.2014 г. доверитель оплачивает авансовую часть в сумме 100000 руб., а авансовую часть в сумме 120000 рублей доверитель оплачивает в срок до 23.05.2014 г. По окончании работ доверитель оплачивает ответчику 280.000 руб. Началом выполнения работ является 23.05.2014 г., при условии оплаты доверителем суммы аванса в размере 220.000 руб.

В силу п. 5.2 данное соглашение вступает в силу с момента оплаты аванса в сумме 220.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при подписании соглашения доверителем были перечислены исполнителю денежные средства в размере 220.000 руб.

В обоснование своего вывода суд сослался на п.3.5 соглашения сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом исполнено условие соглашения о передаче ответчику аванса в размере 220.000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 3.5 соглашения сторон не позволяет с достоверностью установить, что при подписании договора произошла передача денежных средств в размере 220.000 руб. исполнителю.

Соглашение, в котором сторонами определен лишь порядок и сроки расчета доверителя с исполнителем, не является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Какие-либо финансовые документы, свидетельствующие о перечислении данной суммы, либо расписка ответчика о получении денежных средств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что истцом исполнена обязанность по передаче ответчику аванса.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова С.А., поскольку в соответствии с соглашением сторон обязанность ответчика приступить к исполнению соглашения возникает только после внесения истцом авансового платежа, доказательств оплаты которого истец не представил.

При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фролова Сергея Александровича в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5962 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5962 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №-33- 390/19

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>