Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1397/2014 ~ М-243/2014 от 22.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2014 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкина ФИО9 к ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум» о нечинении препятствий в восстановлении части дома,

установил:

Истец Засыпкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ СПО МО «Правдинский лесхоз-техникум» о нечинении препятствий в восстановлении части дома. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит 29/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, после пожара сохранился только фундамент дома, право собственности на домовладение не прекращено. Ответчик является совладельцем данного домовладения и в настоящее время восстановил свою часть дома, таким образом, что истец лишен возможности производить восстановительные работы по своей части дома. В связи с чем он просит обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении квартиры № <адрес> путем изменения конфигурации крыши возведенного ответчиком строения.

В судебном заседании истец Засыпкин А.А. свои требования поддержал, пояснил, что дом находится в общей долевой собственности, право не прекращено.

Сторона ответчика – представитель по доверенности Цыганенко Д.А. иск не признал.

Из представленных в дело доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, стороны являются совладельцами жилого дома.

Спор между сторонами возник по вопросу пользования общим имуществом, истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в восстановлении занимаемых им ранее помещений в доме.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.

Сторона истца – Засыпкин А.А. возражал против направления дела мировому судье, ссылаясь на то, что дело надлежит рассматривать в Пушкинском городском суде.

Представитель ответчика Цыганенко Д.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица - Войтюк М.М., Малинкина Т.Н., Засыпкин А.А., Пережило В.А., Борчагова А.М. не явились, извещались судом.

Суд приходит к выводу, что разрешение исковых требований Засыпкина А.А. подсудно мировому судье в соответствии с п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Как установлено судом, истцом заявлены требования о нечинении препятствий в восстановлении помещений в жилом доме, который является общим имуществом сторон. Требования истца в данном случае являются элементом определения порядка пользования имуществом, и такая категория дел подсудна мировым судьям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст.225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 204 -░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: