Определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № 02-1957/2020 от 23.07.2020

Судья: фио

Дело № 33-21014/2021

Гр.дело №2-19057/2020 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

26 мая  2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего  Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоК

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Устиловской Т.И. по доверенности фио 

на решение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года,

которым постановлено:

- исковые требования Устиловской Татьяны Игнатьевны, Лыгина Вячеслава Юрьевича, Шкундова Ивана Евгеньевича, фио, Лыгина Олега Юрьевича, Коломеец Сергея Алексеевича к ТСЖ «Воронцовский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Устиловская Т.И., Лыгин В.Ю., фио, фио, Лыгин О.Ю., Коломеец С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Воронцовский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения, приведении помещений в первоначальное состояние.

В обоснование иска сослались на то, что являются собственниками машиномест и квартир по адресу: адрес. 18 октября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. В повестку дня было включено 9 вопросов, в числе которых вопрос о внесении изменений в экспликацию Бауманского ТБТИ адрес от 14 января 2014 года в связи с функциональной принадлежностью отдельных помещений дома, в числе которых помещение III (I) (вент.камера), помещение 10 (вент.камера), помещение 13 (вент.камера). Относительно статуса данных помещений были приняты следующие решения: 1. Помещение III (I) (вент.камера), площадью 26,4 кв.м надлежит передать из состава общего имущества многоквартирного дома в состав гаражных помещений; 2. Помещение 10 (вент.камера), площадью 12,7 кв.м надлежит передать из состава гаражного имущества в состав учрежденческих; 3. Помещение 13 (вент.камера), площадью 24,3 кв.м передать из состава общего имущества многоквартирного дома в состав гаражных помещений. С данным решением истцы не согласны: Помещение III (I) (вент. камера), площадью 26,4 кв.м отсутствует: в перечень общего имущества многоквартирного дома, утвержденный Распоряжением Префекта адрес от 30 мая 2007 года года № 3116-р, помещение с таким номером имеет площадь 53,0 кв.м и является чердачным помещением, которое не может к гаражному имуществу, входит в общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, была изменена площадь помещений, относящихся к разряду общей долевой собственности собственников машиномест, в результате чего, с учетом машиномест, площадь гаражной стоянки увеличилась с 636,0 кв.м, до 662,4 кв.м, в то же самое время уменьшилась площадь общего имущества многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений МКД или любое другое лицо не вправе изменять характеристики помещений в доме или гараже.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования в части изменений в экспликацию Бауманского ТБТИ адрес от 14 января 2014 года в связи с уточнением функциональной принадлежности отдельных помещений дома (вопрос № 9) незаконным, возложить на ТСЖ «Воронцовский» обязанность по приведению спорных помещений (помещение III (I) (вент.камера), помещение 10 (вент.камера), помещение 13 (вент.камера)), в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, возвратив их прежним собственникам: помещение III (I) (вент.камера) – из состава гаражных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома, помещение 10 (вент.камера) – из состава учрежденческих в состав гаражного имущества, помещение № 13 (вент.камера) – из состава гаражных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представители истцов фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представители ответчика ТСЖ «Воронцовский» фио, фио в судебном заседании исковые требования истцов не признали по доводам письменных возражений на иск, ссылались на пропуск истцами срока для обращения в суд, оспаривают возможность возложения на ТСЖ дополнительных обязанностей (л.д.50-53).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Устиловской Т.И. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что рассмотренные вопросы не входили в компетенцию общего собрания дома, рассмотренный собранием вопрос не относится к размеру платы за отопление, суд постановил решение при недостаточном объеме доказательств, не удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов из БТИ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности и ордеру фио, председателя правления ТСЖ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) и машино-мест по адресу: адрес.

18 октября 2019 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования. В повестку дня было включено 9 вопросов, в числе которых вопрос о внесении изменений в экспликацию Бауманского ТБТИ адрес от 14 января 2014 года в связи с функциональной принадлежностью отдельных помещений дома, в числе которых помещение III (I) (вент.камера), помещение 10 (вент.камера), помещение 13 (вент.камера).

В ходе собрания председатель проинформировал собственников помещений, что данный вопрос не относится к теме собрания, но безотлагательное его решение крайне необходимо в целях упорядочения расчетов по использованию тепловой энергии собственниками помещений, а также других понесенных домом расходов. В соответствии с Актом первичного обследования систем дымоудаления и подпора воздуха от 25 июня 2019 года, составленного МПК «ТМИН», согласно поэтажному плану дома, по плану Бауманского ТБТИ адрес от 14 января 2014 года было произведено обследование: системы дымоудаления и подпора воздуха в подвальном помещении (подзменой автостоянке). Установлено: помещение 10 (вент.камера) – оборудование дымоудаления и подпора воздуха в гараж отстутствует, помещение 13 (вент.камера) – установлена система противодымной защиты ПД-1 (вентилятор подпора воздуха подает воздух в тамбур шлюз гаража), помещение III (I) (вент.камера) – установлены вентилятор системы дымоудаления ВД-1 и вентиляторы В1 и В2 вытяжных установок гаража. На основании полученных результатов сделано заключение, что помещение 10 (вент.камера) фактически является учрежденческим, помещение 13 (вент.камера) относится к гаражу, помещение III (I) (вент.камера) относится к гаражу.

Относительно статуса данных помещений были приняты следующие решения: помещению III (I) (вент.камера), площадью 26,4 кв. и помещению 13 (вент.камера), площадью 24,3 кв.м присвоен статус гаражных помещений; помещению 10 (вент.камера), площадью 12,7 кв.м – учрежденческого.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 10 по 17 октября 2019 года.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 86,65% от общего количества собственников многоквартирного дома. За положительное решение спорного вопроса повестки дня (вопрос 9) собственники многоквартирного дома проголосовали единогласно («за» - 86,65%).

Как следует из письма МосгорБТИ, первичный технический учет объекта произведен 22 января 2003 года в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АПМ-2». В составе помещения №1 подвала учтены комната 10 (венткамера) площадью 12,7 кв.м, тип площади «прочая», комната 13 (венткамера) площадью 24,3 кв.м., тип площади «гараж», в составе помещений, не входящих в общую площадь здания учтена комната 13 (венткамера) площадью 53,0 кв.м, помещения № III чердака.

В базе данных ГБУ МосгорБТИ в отношении комнаты 13 подвала и комнаты 13 чердака имеется отметка «общее имущество многоквартирного дома». В отношении комнаты 10 подвала данная отметка отсутствует.

Последнее обследование помещения №1 подвала проводилось 14 мая 2010 года, помещения №III чердака -01 ноября 2016 года.

В результате анализа материалов инвентарного дела установлено, что площадь комнаты 13 помещения № III чердака подсчитана некорректно, в связи с чем в учетно-техническую документацию внесены изменения в части значения площади с 53,0 кв.м, на 26,4 кв.м.

Как пояснил ответчик, необходимость упорядочивания расчетов для собственников помещений в многоквартирном доме была вызвана тем, что в нескольких помещениях, принадлежащих одним собственникам, установлено оборудование, используемое для обеспечения функционирования иных помещений, принадлежащих другим собственникам. Так в помещении подвала комната 10 (венткамера) установлено оборудование, не относящееся к функционированию гаража, осуществляющее подачу теплого воздуха в офисное помещение, принадлежащее иному собственнику.

Для обеспечения безопасной эксплуатации гаража установлена система противодымной защиты. При проверке было обнаружено, что оборудование дымоудаления гаража расположено в помещениях, не относящихся к гаражу. В помещении 13 (по экспликации относящееся к общему имуществу многоквартирного дома) расположен вентилятор подпора воздуха в гараже, а в помещении III (I) на чердаке дома (по экспликации относящееся к общему имуществу многоквартирного дома) расположены вентиляторы системы дымоудаления и вентиляторы вытяжных установок гаража.

Спорные помещения оборудованы батареями, в связи с чем требовалось справедливое распределение платежей между собственниками помещений за пользование коммунальными услугами, а именно об отнесении на собственников оборудования, расположенного в чужих помещениях бремени расходов за тепловую энергию, поставляемую в спорные помещения, но фактически используемую собственниками оборудования для поддержания его работоспособности в отапливаемый период времени. Для указанной цели было предложено уточнить в экспликации БТИ статус спорных помещений.

Оценив доводы и позицию обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и общим имуществом гаража собственниками многоквартирного дома (гаража) на общем собрании не обсуждалось и не осуществлено, фактически на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по вопросу использования спорных помещений. Уточнение функциональной принадлежности помещений в доме влечет лишь их переименование исходя из фактической цели использования конкретных помещений и не влечет смену собственников спорных помещений, уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также общего имущества гаража, что указывает на отсутствие нарушения прав собственников этих помещений.

Кроме того, голосование истца, в частности Устиловской Т.И. и Коломеец С.А. (не голосовавших на собрании) не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам. Кроме того, процедура отзыва голоса Шкундовым И.Е., фио, Лыгиным О.Ю. и Лыгиным В.Ю. действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств нарушения волеизъявления истцов при голосовании за принятие оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности дли оспаривания решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с указанной повесткой дня в очно-заочной форме осуществлено в порядке, установленном общим собранием собственников путем вывешивания в подъездах дома. Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 10 по 17 октября 2019 года, протокол составлен 18 октября 2019 года. Истцы фио, фио, Лыгин О.Ю. и Лыгин В.Ю. принимали участие в общем собрании непосредственно.

Таким образом, с 18 октября 2019 года истцы должны были знать о результатах общего собрания собственников. Срок для обжалования истек 18 апреля 2020 года. Исковое заявление подано в суд истцом Устиловской Т.И. 16 июля 2020 года, а истцами Шкундовым И.Е., фио, Лыгиным О.Ю. и Лыгиным В.Ю. 23 сентября 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предоставляемого для реализации права на обжалование решения, принятое общим собранием собственников помещений дома. Доводы истца Устиловской Т.И. о том, что ею ранее 18 апреля 2020 года было подано исковое заявление, которое впоследствии было судом возращено в рассматриваемом случае судом отклонены, так как данное определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований Устиловской Т.И., Лыгина В.Ю., Шкундова И.Е., фио, Лыгина О.Ю., Коломеец С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения и приведении помещений в первоначальное состояние суд не усмотрел.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании полно и верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в ином толковании норм права и установленных обстоятельств, которое коллегия оценивает как ошибочное. Вопрос разрешенный на собрании, входил в компетенцию данного собрания, прав истцов это решение не нарушило, возражения истцов против самого решения не влияет на итоги голосования. Кроме того, истцы пропустили срок для обжалования состоявшегося решения, на что верно указал суд в судебном постановлении.

Документы, которые, как указывает представитель истца, следовало получить дополнительно, выводов решения об отказе в иске не опровергают, их отсутствие на полноту рассмотрения спора не повлияло.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ № 33-21014/2021

░░.░░░░ №2-19057/2020 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ 

26 ░░░  2021 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: