Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2021 ~ М-2774/2021 от 16.04.2021

10RS0011-01-2021-007706-90 Дело № 2-3657/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н. С. к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Орлов Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Лендорстрой-2», указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> участка № (<адрес>) с установленным сменным графиком работы (2 рабочих дня, 2 выходных дня). В период работы истцу не были выплачены заработная плата за сентябрь 2018 года, за январь и июнь-сентябрь 2019 года, не были предоставлены очередные отпуска за 2017-2019г.г. (либо их компенсация); указанные выплаты не были произведены истцу и при его увольнении (переводе на другую работу). Также Орлову Н.С. ответчиком не была возвращена трудовая книжка с внесенными в неё записями о трудовой деятельности истца. На неоднократные обращения Орлова Н.С. в адрес
ЗАО «Лендорстрой-2» о предоставлении трудовой книжки, выплате причитающихся ему сумм, положительного ответа истец так и не получил, денежные средства ответчиком не выплачены, трудовая книжка не возвращена. С учетом изложенных обстоятельств Орлов Н.С. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 102 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 76586,40 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 34398,68 руб., компенсацию морального вреда -
10 000 руб.; возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с внесенными в неё записями о трудовой деятельности истца в ЗАО «Лендорстрой-2».

Истец Орлов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Лендорстрой-2» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он указывает на несогласие с заявленными Орловым Н.С. требованиями и просит в их удовлетворении отказать, также ссылается на пропуск истцом установленного законом срока на обращения в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 127 ТК РФ в состав сумм, выплачиваемых работнику при увольнении, входит, в том числе, и денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что истец, обращающийся в суд, должен представить доказательства в обоснование заявленных им требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно на истца возлагается обязанность доказать факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений и установления ему заработной платы в истребуемом им размере.

В свою очередь, поскольку на работодателе в силу ст. 136 ТК РФ лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника (в том числе содержащих сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику), а также об осуществлении иных выплат, причитающихся работнику, то такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, поэтому именно работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата и иные выплаты, полагающиеся работнику в соответствии с законодательством, трудовым договором, коллективными договорами и соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, выплачены истцу своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.С. был принят на работу в ЗАО «Лендорстрой-2» <данные изъяты> на участок №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 67).

Как следует из сообщения Орлова Н.С., при увольнении истца и до настоящего времени ответчиком не была выплачена заработная плата за сентябрь 2018 года, за январь и июнь-сентябрь 2019 года, не были предоставлены очередные отпуска за 2017-2019г.г. и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

По расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по заработной плате составила за сентябрь 2018 года – 17000 руб., за январь и июнь-сентябрь 2019 года – 85000 руб. (5 месяцев х 1700 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск за три года – 76586,40 руб.; всего 178586,40 руб.

Возражая по заявленным требованиям ответчиком представлены платежные ведомости за август и сентябрь 2019 года, из которых следует о получении истцом денежных средств в сумме 28000 руб. (по 8500 руб. + 5500 руб. + 8500 руб. + 5500 руб.).

Стороной истца возражений в указанной части представлено не было, представитель истца просила суд учесть указанные суммы при оперделении суммы задолженности.

Также ответчик ссылается на то, что при увольнении истцу было предложено получить заработную плату за сентябрь 2018 года, январь, июнь и июль 2019 года в размере 56000 руб. (по 14000 руб. (за вычетом НДФЛ) за 1 месяц), от получения которой истец отказался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в размере 74 000 руб. (102000 руб. – 28000 руб.); компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76586,40 руб. нашел свое подтверждение; доказательств осуществления выплат истцу в большем размере, а равно отсутствия задолженности, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, несмотря на имевшуюся возможность.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком по электронной почте представлено заявление о применении последствий пропуска годичного срока судебной защиты.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 № 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», способами, строго определенными в данном Порядке.

На основании вышеприведенных норм процессуального права заявление о пропуске установленного срока судебной защиты может быть подано в суд как на бумажном носителе посредством почтовой связи, так и в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поступившее в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по электронной почте ходатайство не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, поданным в электронном виде, так как подано через электронную почту при отсутствии процедур идентификации и аутентификации, не подписано электронной подписью.

При таких обстоятельствах поданное ходатайство нельзя признать подписанным лицом, его подающим, вследствие такое ходатайство, учитывая его особую процессуальную значимость, по существу рассмотрению не подлежит.

При этом в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд. В связи с этим стороной истца было заявлено о восстановлении указанного срока с указанием на наличие уважительных причин, в числе которых тяжелая болезнь истца (с августа 2020 года истец проходит восстановительное лечение), а также факты неоднократных обращений к ответчику с требованием о погашении задолженности, по результатам которых ответчик выражал намерение урегулировать вопрос во внесудебном порядке, что также подтверждено свидетельскими показаниями ААА

Поскольку в надлежащей форме ответчиком не было заявлено о пропуске срока судебной защиты, судом данный вопрос не разрешался, также как не разрешался вопрос и о наличии заявленных стороной истца оснований для восстановления указанного срока.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, суд находит требование истца о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу Орлова Н.С. подлежит взысканию с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику на общую сумму 150586,4 руб. (74 000 руб. + 76586,40 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29088,26 руб.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Ответчиком представлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или выразит согласие на отправку ее по почте, адресованное Орлову Н.С. и датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отметку с подписью истца о его получении.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля ААА следует, что в 2021 году истец неоднократно обращался к представителю ответчика ВВВ с требованием выдать трудовую книжку, в том числе в целях оформления пенсии по инвалидности. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Свидетель также пояснила, что представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было фактически оформлено истцом в феврале 2021 года под предлогом погашения ответчиком имеющейся задолженности, чего так и не произошло.

Факт нахождения в настоящее время трудовой книжки истца № ЗАО «Лендорстрой-2» ответчиком подтверждается.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать Орлову Н.С. трудовую книжку № с внесенными в нее записями о трудовой деятельности Орлова Н.С. в
ЗАО «Лендорстрой-2» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Судом установлено, что поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате работнику причитающихся сумм, а также обязанности по выдаче трудовой книжки несмотря на неоднократные обращения истца, носит нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат также удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, учитывая нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в
10 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5393,49 руб. (4 793,49 руб. - за требование имущественного характера – 179674,66 руб. (74 000 руб. + 76586,40 руб. + 29088,26 руб.), 300 руб. – за требование о выдаче трудовой книжки и 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в пользу Орлова Н. С. задолженность по заработной плате в размере
74 000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76586,40 руб.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере
29 088,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Возложить на закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» обязанность выдать Орлову Н. С. трудовую книжку
№ с внесенными в нее записями о трудовой деятельности Орлова Н. С. в закрытом акционерном обществе «Лендорстрой-2».

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5393,49 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021