Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2015 (1-99/2014;) от 22.12.2014

Дело № 1-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием государственного обвинителя Ануфриева О.О.

Подсудимого Волкова А.В.

Защитника Журавлевой Г.М., представившей удостоверение № 68 и ордер № 10 от 27.01.2015 года

Потерпевшей ФИО21

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Волкова Алексея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> Волков А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь на участке автодороги «<данные изъяты>», соответствующем отметке <данные изъяты>., в <данные изъяты>, в направлении г. <данные изъяты> по правой полосе проезжей части со скоростью около 50 км/ч., проявив неосторожность в виде преступной небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, грубо нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентирующих что: участники дорожно-транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…(п.1.3); действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…(п.8.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах… (п.12.1), с целью съезда с проезжей части на левую обочину, включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО23, который в этот момент в соответствии с требованиями ПДД РФ двигался во встречном направлении со стороны г. <данные изъяты> по правой полосе проезжей части дороги относительно своего движения.

По заключению судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО24., сидевшей на заднем сидении с правой стороны, причинено телесное повреждение, повлекшее её смерть, в виде сочетанной травмы, которое образовалось по механизму тупой травмы, и произошло в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ее на заднем сиденье салона автомобиля, куда и пришелся основной удар встречной машины... Телесное повреждение в виде сочетанной травмы явилось опасным для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО25., которая сидела на переднем пассажирском сидении, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в виде травмы правой ноги, выразившейся закрытым винтообразным переломом от средней до нижней трети бедренной кости, подтвержденным рентгенологически и интраоперационно. Вышеуказанное телесное повреждение привело к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 8.1. ПДД РФ в части создания опасности для движения и помехи автомобилю «<данные изъяты>» при выполняемом маневрировании. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.1, 8.1, 1.3 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Предотвращение происшествия в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» зависело не от наличия у него технической возможности, а от своевременного выполнения водителем требований п.п. 12.1, 8.1, 1.3ПДД РФ. При своевременном выполнении хотя бы одного из указанных пунктов ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с экспертной точки зрения усматривается причинная связь с наступившими последствиями (фактом столкновения).

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Волков А.В. признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство поддержано защитником Журавлевой Г.М.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО26. и ФИО27 согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия Волкова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении троих детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по делу признает полное признание вины, первую судимость, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя и потерпевшей и приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ не окажут должного воздействия на подсудимого, не будут способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. В то же время с учетом всех изложенных обстоятельств Волков В.А. не представляет опасности для общества, а потому его исправление и перевоспитание возможны в условиях не связанных с изоляцией от общества, путем назначения ему в силу ст. 73 УК РФ условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей.

При этом, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, так как Волков В.А. грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Следует учесть требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года в соответствии со ст. 47 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Волкова Алексея Валерьевича периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исполнение наказания, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> – передать ФИО28., автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> – передать ФИО29; диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при деле.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Председательствующий И.М.Прокофьева