Решение по делу № 2-514/2016 ~ М-11/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-514/2016

Поступило в суд 12.01.2016 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                               г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика С.Е., соответчика Черняка М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Морозову В. Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Морозову В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту в размере 219 805 руб. 81 коп., в том числе: задолженности по основному долгу 210 990 руб. 53 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом 8197 руб. 08 коп., процентов на просроченную задолженность – 618 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Логан», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 179 250 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5398 руб. 06 коп.

В обоснование указали, что 03 октября 2012 года между ООО «Сетелем Банк» и Морозовым В.Ю. был заключен кредитный договор № С 04100070672, по которому ответчику выдан кредит в сумме 399 665 рублей 25 копеек с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Морозова В.Ю. – С.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала. В возражениях пояснила, что 18 мая 2016 года соответчик Черняк М.А. оплатил за Морозова В.Ю. в пользу банка задолженность в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Банк своими действиями содействовал увеличению суммы долга по кредиту, в связи с чем, размер процентов подлежит уменьшению.

Определением суда от 29 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Черняк М.А., являющийся новым собственником предмета залога.

В судебном заседании соответчик Черняк М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что сумма задолженности по кредиту погашена.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

03 октября 2012 года заключен кредитный договор № С 04100070672 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Морозовым В.Ю.. (л.д. 14-17). Выдача кредита произведена путем зачисления кредитных средств на счет ответчика №. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).

Кредит, проценты, начисленные за пользование Кредитом, подлежат уплате Банку заемщиком ежемесячно равными очередными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех существенных условий предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности по состоянию на 15.12.2015 г. составляет 219 805 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу 210 990 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 8197 руб. 08 коп., проценты на просроченную задолженность – 618 руб. 20 коп. Проверив расчет истца, суд находит его верным, согласующимся с условиями кредитования и выпиской по счету (л.д. 9, 10-12). Контрасчет ответчиком не представлен.

        Во исполнение обязательств по кредитному договору между ООО «Сетелем Банк» и Морозовым В.Ю. 03 октября 2012 года был заключен Договор залога транспортного средства (л.д.23-25), в соответствии с которым залогодержатель предоставляет заемщику согласно кредитному договору № С 04100070672 от 03 октября 2012 года кредит в сумме 399 665 рублей 25 копеек, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автомобиль Рено Логан, (VIN) №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 179 250 рублей (п.32).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из условий договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости транспортного средства путем обращения взыскания на него.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10-12).

Вместе с тем, в последнем судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение №49696 от 18 мая 2016 года (л.д.162), согласно которого Черняком М.А. оплачено ООО «Сетелем Банк» 220 000 рублей в качестве погашения задолженности по кредитному договору №04100070762 за Морозова В.Ю. Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем. Оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что банком не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке по требованиям о взыскании долга по кредиту. Доказательств относительно того, что Банк злоупотреблял правами, и содействовал увеличению суммы долга по кредиту, ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в виде оплаты государственной пошлины, в размере 5203 рублей 87 копеек (л.д. 7), поскольку сумма долга оплачена после предъявления в суд иска. Истцом оплачена госпошлина в размере 5398 руб.06 коп., цена иска составляет 219805 руб. 81 коп., ответчиком оплачено 220 000 рублей, следовательно оплаченная госпошлина подлежит уменьшению на 194 руб. 19 коп. (220 000-219805,81) и составит 5203,87 руб. (5398,06-194,19).

    На основании ст.ст.809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В. Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 (пять тысяч двести три) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                                      О.В. Лихницкая

    Полый текст решения изготовлен 23 мая 2016 года.