Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8646/2011 ~ М-8829/2011 от 20.10.2011

                            Дело № 2 - 8646/11

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

***                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием: истца Кострова Д.В., представителя истцов - Злочевского В.В., представителя ответчика - Мирошниченко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костровой Натальи Геннадьевны, Кострова Дмитрия Дмитриевича, Кострова Дмитрия Владимировича к ЗАО «Амурплодсемпром» о признании права собственности на жилое помещение,-

УСТАНОВИЛ:

Кострова Н.Г., Костров Д.Д., Клстров Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Амурплодсемпром» о признании права собственности на жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что они с *** года постоянно проживают и зарегистрированы в комнате *** по адресу : г.Благовещенск, ***, ***. Семья состоит из: Кострова Дмитрия Владимировича, Костровой Натальи Геннадьевны и Кострова Дмитрия Дмитриевича (*** г.р.). Указанная комната является изолированной. Осенью *** года у них появилось желание приватизировать эту комнату. По данному вопросу Кострова Н.Г. обратилась в предприятие, которое, по имеющейся у нас информации, является владельцем данного здания. Однако *** в её адрес было послано сообщение об отказе в заключении договора социального найма этого жилого помещения и соответственно отказано в его приватизации. Полагают, что такой отказ незаконен. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от *** *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от *** *** "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от *** *** "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от *** *** "О приватизации государственного и муниципальное имущества". В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Россию Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения судами Закона России Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, действующими с ***, и подлежащими применению системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонд; Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жил помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития. состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживает в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации". Проанализировав все вышеизложенное они пришли к следующим выводам: предприятие в силувозложенных на него законом обязательств в период его приватизации было не вправе приватизировать помещения, а обязано было передать это имущество в муниципальную собственность. Поскольку оно этого не сделало, то соответственно руководство предприятия нарушило закон. Жилые помещения находящиеся в данном здании не могут являться собственностью предприятия. Если бы предприятия соответствующим образом передало в муниципальную собственность это имущество, то истица имела с возможность приватизировать это имущество в силу закона "О приватизации жилищного фонда в РФ. Таким образом у истцов имеется возможность признать право собственности на это жилое помещение.

На основании изложенного, просят признать право общей долевой собственности истцов по 1/3 доле каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Благовещенск, ***, *** комната ***.

Уточнив предмет заявленных требований, просят признать право общей долевой собственности истцов по 1/3 доле каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: г.Благовещенск, ***, *** комната ***.

В судебном заседании истец Костров Д.В., представитель истцов Злочевский В.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, представитель истцов суду дополнил, что в комнату *** истцы были вселены в *** году, Костров Д.В. и Костров Д.Д. зарегистрированы в *** г.Благовещенска, с.Плодопитомник. Данная квартира находится в собственности истцов, однако, фактически в ней проживают родители истца Костровой Н.Г., которые при жизни решили, таким образом оформить право собственности на данное жилое помещение, ранее принадлежащее им. До сегодняшнего дня каких-либо претензий к истцам по поводу проживания в спорном жилом помещении со стороны ответчика не предъявлялось, истцы надлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, суду указала, что ЗАО «Амурплодсемпром» предъявленные требования считает незаконными, необоснованными и в связи с этим несостоятельными, поскольку истцом применены неприменимые к сложившимся спорным правоотношениям сторон нормы законов и их толкование Верховным Судом РФ. Свою позицию ответчик обосновывает следующим: Спор возник относительно прав в отношении жилого помещения - комнаты ***, расположенной по адресу: г.Благовещенск, ***, *** 6, относительно права на приватизацию указанного жилого помещения. Здание, расположенное по адресу: ***, *** было построено совхозом «Благовещенский» на собственные средства на земельном участке, отведенном данному совхозу для строительства общежития решением Исполнительного комитета Благовещенского районного Совета народных депутатов *** от *** и введено в эксплуатацию в ***. Постановлением главы администрации Благовещенского района от *** *** зарегистрировано Акционерное общество зарытого типа «Амуплодсемпром». Указанное общество создано на основании решения трудового коллектива совхоза «Благовещенский» и постановления правительства РФ от *** *** «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса». Исходя из смысла п.5 данного Положения приватизация работниками      совхоза возможна только при реорганизации совхоза в иные организационно-правовые формы, в том числе в акционерное общество закрытого типа. П. 6 данного Положения не предусмотрена обязательная передача объектов социальной сферы в собственность местных органов («Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры     колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим органам местного самоуправления»). Таким образом, в уставный капитал АОЗТ вошел объект недвижимого имущества - общежитие по *** ***. В *** г. ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании права собственности на общежитие, в составе которого расположено спорное жилое помещение. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу *** от *** исковые требования удовлетворены, право собственности признано за ответчиком в силу приобретательской давности. Решение суда оспорено не было и вступило в законную силу. На основании указанного решения арбитражного суда за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данное общежитие и     выдан правоподтверждающий документ - Свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** Истцы в обоснование своих требований ссылаются на нормы: - ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» *** от *** (ст. 18указанного закона с учетом изменений, внесенных ФЗ *** от ***); - п.1 Указа Президента РФ от *** *** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения     приватизируемых предприятий», ст. 30 ФЗ от ***. *** «О приватизации государственного и муниципального имущества»; п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Так, согласно ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» *** от *** при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Данная норма не может быть применена к спорным правоотношением сторон настоящего гражданского процесса, поскольку право на приватизацию занимаемых жилых помещений сохраняется именно за гражданами, которые на момент разгосударствления (приватизации) правомерно занимали спорные жилые помещения. Данная позиция подтверждается и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах применения судами ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»: «решая вопрос о правомерности отказа в приватизации помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствие со ст. 18 Закона российской Федерации приватизация жилищного фонда в РФ» (в редакции от ***) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и их право на бесплатную приватизацию жилья.». Истица Кострова Наталья Геннадьевна вселена в спорное жилое помещение в ***. (после приватизации и, соответственно смены формы собственности у здания, в составе которого находится спорное жилое помещение), карточки регистрации на истцов не представлены, соответственно сведений о вселении их в жилое помещение до приватизации не представлено. В связи с вышеизложенным, правом приватизации спорного жилого помещения истцы не обладают. Ссылка на нарушение ответчиком п.1 Указа Президента РФ от *** *** «Об пользовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и ст. 30 ФЗ от ***. *** «О приватизации государственного и муниципального имущества» также несостоятельна, так как на момент приватизации предприятия данный Указ не был издан и не мог быть применен к приватизации общежития, в котором расположено спорное жилое помещение. Ссылка истца в обоснование своих требований на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не правомерна, так как истцы вмомент изменения формы собственности (т.е. на момента приватизации) общежития, в нем не проживали. В обоснование своих требований истцы ссылаются на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» согласно которой, нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.» также не может быть применима к правоотношениям сторон по пользованию спорного жилого помещения, в связи со следующим: на момент рения Костровой Н.Г. здание, в котором расположено спорное жилое помещение, было приватизировано в составе реорганизованного совхоза «Благовещенский» в АОЗТ, т.е. являлось частной собственностью этого предприятия, что было позже подтверждено рением указанного выше Арбитражного суда (о признании права собственности ответчика издание общежития). Ответчик использовал данное здание по прямому назначению - для проживания граждан. Здание общежития в государственную или муниципальную собственность не передавалось. Истцы в обоснование своих требований ссылаются на нормы закона, в которых указывается на право бесплатной приватизации жильцами тех жилых помещений, которые были им предоставлены по договорам социального найма. На момент вселения в спорное жилое помещение Костровой Н.Г.      правоотношения      по пользованию жилыми помещениями регулировались Жилищным кодексом РСФСР от ***, согласно ст. 5 которого, комната, в которой зарегистрирована истица, относилось к общественному жилищному фонду. Согласно ст. 28 указанного Кодекса, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Нормами указанного Кодекса устанавливался перечень лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, порядок и органы выполняющие учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий, порядок принятия решения и органы, которые принимают решение о предоставлении жилых помещений в домах общественного фонда, а также устанавливался порядок вселения в указанные жилые помещения. Истцы вопреки действовавшего в ***. законодательства не были признаны, в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий, ими не был соблюден порядок вселения в спорное жилое помещение. Более того, на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на комнату в здании общежития,      не является нуждающейся в улучшении жилищных условий - у истцов имеется в собственности жилое помещение: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Благовещенский район, ***, ***. Законодательство РФ о приватизации объектов жилищного фонда гражданами имеет своей основной целью обеспечить реально нуждающихся граждан в жилье - как месте достоянного жительства, а не обогатить граждан, которые имеют в собственности жилую площадь. На основании изложенного, в исковых требованиях прошу отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Костров Д.Д., Кострова Н.Г., представитель управления образования администрации г. Благовещенска, представитель администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом МО г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Комитета ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истцов, представителей третьих лиц.

Однако, правовая позиция Комитета, изложена в представленном суду отзыве на иск от ***, согласно которого у Комитета возражений по заявленным требования не имеется, поскольку в реестре муниципальной собственности общежитие по *** в *** в г. Благовещенске не числиться, в электронной базе БТИ по состоянию на *** сведений о собственнике общежития не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спор возник относительно прав пользования жилым комнатой ***, расположенной по адресу г. Благовещенск, ***, ***.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в данной части, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, возведено в *** году на земельном участке, отведенном совхозу «Благовещенский» для строительства общежития согласно решению Исполнительного комитета Благовещенского районного Совета народных депутатов *** от ***.

На основании решения общего собрания коллектива от *** совхоз «Благовещенский» реорганизован в АОЗТ «Амурплодсемпром», изменившее впоследствии организационно-правовую форму на - ЗАО.

Согласно уставу АОЗТ «Амурплодсемпром» (п. 5.2), имущество общества состояло из основных производственных фондов по остаточной стоимости на ***, переданного ему по балансу. Из п. 15 акта оценки стоимости зданий и сооружений, находившихся на балансе совхоза «Благовещенский» по состоянию на *** и акта передачи основных средств от совхоза «Благовещенский» к АОЗТ «Амурплодсемпром» от *** следует, что в перечень переданного в акционерное общество объектов вошло общежитие, в котором находится спорное помещение, в котором проживают истцы.

Сторонами не оспаривалось и было подтверждено, что адресом месторасположения этого общежития является г. Благовещенск, ***, ***.

В соответствии с пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ***, и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от *** год *** «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавших в период реорганизации совхоза «Благовещенский», реорганизуемые совхозы были вправе передавать объекты социальной сферы и инженерные инфраструктуры, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги колхозов и совхозов и другие объекты в муниципальную собственность. При этом ссылок на наличие у реорганизуемых совхозов именно обязанности по передаче таких объектов в муниципальную собственность в данных правовых актах не содержалось.

В связи с чем, суд полагает установленным, что вышеуказанное общежитие, равно как и входящее в его состав спорное помещение - комната ***, в муниципальную собственность не передавалось и вошло в состав основных фондов образованного АОЗТ «Амурплодсемпром», поскольку действовавшим, в период реорганизации совхоза «Благовещенский», Положением о реорганизации не установлено обязанности по передаче указанных объектов в муниципальную собственность, а имелось только право, которым руководство совхоза не воспользовалось.

В силу чего, к возникшим правоотношениям неприменим закон Закона РСФСР от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятии было произведено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и не было передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по гражданскому делу ***, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО «Амурплодсемпром» к Админситрации г. Благовещенска о признании права собственности, за ЗАО «Амурплодсемпром» было признано право собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, инвентарный номер ***, кадастровый номер ***, расположенное по адресу г. Благовещенск, ***, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в силу приобретательной давности.

На основании данного решения, за ЗАО «Амурплодсемпром» было зарегистрировано право собственности на указанное выше общежитие, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** была внесена запись о регистрации ***. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ***.

Согласно ст. 18 Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от *** при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из данной     нормы     следует,     что     наличие     права     собственности реорганизованного предприятия на жилое помещение не является основанием для отказа в приватизации, если выполнены необходимые условия для возникновения такого права.

Действовавшее до *** законодательство также не содержало ограничений права на приватизацию в связи с изменением организационно-правовой формы организаций, в ведении которых находился жилищный фонд.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ***) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ***), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ***).

Исходя из данных норм закона, что также подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ, государственная регистрация права собственности на жилое помещение, которое ранее находилось в ведомственном жилищном фонде, за предприятием, которое было реорганизовано до вступления в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ***), не ограничивает прав граждан на приватизацию данного жилого помещения и возникновение у них права собственности.

То есть из анализа данных норм права следует, что наличие права собственности реорганизованного предприятия на жилое помещение не является основанием для отказа в

приватизации, если выполнены необходимые условия для возникновения такого права.

Из карточки регистрации следует, что Кострова Наталья Геннадьевна, *** года рождения, Костров Дмитрий Дмитриевич, *** года рождения были *** зарегистрированы в общежитии по *** ***, г. Благовещенска.

Из материалов дела усматривается, что *** ЗАО «Амурплдсемпром» заключило с Костровой Н.Г. договор аренды жилого помещения - комнаты *** площадью 35,9 кв.м., для использования в качестве жилого помещения для 3-х человек.

Как следует из пояснений истца Костровой Н.Г. данное жилое помещение было предоставлено ей в *** году, в период ее работы в Агропромышленном комбинате Амурской области «Госплодовощторг».

Из трудовой книжки истца АТ-VI *** следует, что Кострова Н.Г. *** было принята на основании приказа ***-к от *** в Агропромышленный комбинат *** «Госплодовощторг» продавцом 3 категории в магазин ***, уволена по собственному желанию *** на основании приказа ***-к от *** В дальнейшем с *** она принята диспетчером в Благовещенскую МПМК-*** Амурского объединения Амурагропромстрой, где проработала до ***.

Вопрос о вселении истцов в спорное жилое помещение был исследован в судебном заседании, также путем опроса свидетелей.

Свидетель Свидетель 1 в ходе судебного заседания суду указала, что супруги Костровы с *** года стали проживать вместе, комнату в общежитии по *** ***, г. Благовещенска им у руководства попросила мама Костровой Н.Г.. Сначала им дали небольшую комнату на 1 этаже, площадью 9 кв.м., а когда в *** году Костровы зарегистрировали брак и ждали ребенка, им было предоставлена комната большего размера. Изначально их вселил директор Певцов, за период проживания они с разрешения руководства несколько раз меняли комнаты. Последняя комната для проживания им была выделена в помещении ранее занимаемом под библиотекой. Претензий по поводу их проживания в данной комнате *** им никто никогда не предъявлял.

Свидетель Свидетель 2 суду указала, что она является соседкой истцов и проживает в комнате *** общежития по *** г. Благовещенска. Знает, что до своей свадьбы (***.) Кострова Н.Г. уже проживала в общежитии. Ранее общежитие пустовало, комнаты директор давал всем. Комнату Костровой Н.Г. предоставили по просьбе ее материя которая работала на данном предприятии. Сначала им предоставили маленькую комнату, затем в целях улучшения жилищных условий им несколько раз предоставлялись еще комнаты в общежитии. Регистрация в комнатах у всех жильцов была произведена позднее их вселения. Претензий по вопросу проживания истцов не возникало. За проживание взимались денежные средства за предоставленные коммунальные услуги. За аренду денег не брали.

Таким образом, судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком по пользованию комнатой *** сложились с *** года, то есть с даты, когда Кострова Н.Г. начала проживать в общежитии, то есть с даты предоставления ей комнаты. В этой связи, положения ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающие сохранение всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию, при переходе предприятия в иную форму собственности, применению в рассматриваемой ситуации подлежат, поскольку на момент реорганизации истцы обладали жилищными правами на спорное жилое помещение.

При этом, судом отмечается, что не реализация совхозом «Благовещенский» имевшегося у него права на передачу спорного жилого помещения в муниципальную собственность не может влиять на права истцов по пользованию данным помещением, возникновение которых связывается с моментом начала проживания в общежитии (*** год).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Вместе с тем, судом учитывается, что в силу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства владения и пользования истцом квартирой как своей собственной с момента ее приобретения и до настоящего времени; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствия притязаний на данное недвижимое имущество сторон, суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на указанную выше спорное жилое помещение.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Кострова Н.Г., Костровым Д.Д. право на приватизацию жилого помещения в г. Благовещенске не использовано, когда как Костров Д.В. использовал указанное право, заключив *** договор *** на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска, по которому принял бесплатно в личную собственность квартиру ***.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части, поскольку Костров Д.В. воспользовался своим правом бесплатной приватизации жилья, а в силу указанных правовых норм, невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов Костровой Н.Г., Кострова Д.Д., в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Костровой Натальи Геннадьевны, Кострова Дмитрия Дмитриевича, Кострова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу «Амурплодсемпром» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить в части.

Признать право общей долевой собственности Костровой Натальи Геннадьевны, Кострова Дмитрия Дмитриевича по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилое помещение - комната *** дом *** *** г.Благовещенска.

В удовлетворении исковых требований Кострову Дмитрию Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: