Решение по делу № 2-1548/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1548/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием представителей истца Буркановой С.А., Мишкиной Н.Ю.,

ответчика Ивановой (Малаховой) С.В.,

ответчика Заливной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» к Ивановой (Малаховой) С.В., Заливной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в магазине «FOOD MARKET», принадлежащий ООО «Меркурий-Н» по результатам инвентаризации, проведенной за период с 26.07.2013 г. по 03.04.2014 г. была выявлена недостача в размере 304608 руб. 54 коп.

В указанный период времени в магазине работали продавцы: Малахова С.В., Заливная Н.А. и др. С указанными продавцами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом от 11.04.2014 г. на продавцов указанного магазина была возложена обязанность возместить причиненный обществу ущерб в следующих размерах (с учетом отработанного каждым продавцом времени и размера зарплаты) на Малахову С.В. в размере 48 495 руб., на Заливную Н.А. в размере 20640 руб., другие продавцы задолженность погасили в полном объеме. Ответчики ущерб не возместили, Заливная Н.А. в размере 20 640 руб., Малахова С.В. в размере 32249 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб отказались, истец вынужден обратиться в суд.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванова (Малахова) С.В., Заливная Н.А. в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, с суммой причиненного ущерба не согласны, при этом не оспаривают наличие недостачи.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49. Согласно п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании приказа № от 09.10.2013 г. Заливная Н.А. принята на должность продавца. 09.10.2013 г. с ней заключен трудовой договор № 35.

На основании приказа № от 20.02.2013 г. Малахова С.В. принята на должность продавца. 20.02.2013 г. с ней заключен трудовой договор № 6.

Как указано в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный 20.02.2013 г., и подписанный сторонами.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, обработки и использования в процессе работы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор вступает в силу с 28.07.2011 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.08.1998 г. N 1598), при смене материально-ответственных лиц проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей является обязательным.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Поскольку выбыло менее пятидесяти процентов членов бригады, в силу пунктов 1.5, 1.6 Методических указаний при этой смене проведения инвентаризации не требовалось.

Ответчики при увольнении не инициировали проведение инвентаризации

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В магазине «FOOD MARKET», принадлежащий ООО «Меркурий-Н» по результатам инвентаризации, проведенной за период с 26.07.2013 г. по 03.04.2014 г. была выявлена недостача в размере 304608 руб. 54 коп.

Приказом от 11.04.2014 г. на продавцов указанного магазина была возложена обязанность возместить причиненный обществу ущерб в следующих размерах (с учетом отработанного каждым продавцом времени и размера зарплаты) на Иванову (Малахову) С.В. в размере 48 495 руб., на Заливную Н.А. в размере 20640 руб., другие продавцы задолженность погасили в полном объеме. Ответчики ущерб не возместили, Заливная Н.А. в размере 20 640 руб., Иванова (Малахова) С.В. в размере 32249 руб.

Сумма причиненного ущерба была рассчитана исходя из пропорционально отработанного времени.

Ответчики результаты ревизии не оспорили, доказательств отсутствия из вины, не представили. Таким образом, суд считает вину Ивановой (Малаховой) С.В. и Заливной Н.А. в причинении материального ущерба ООО «Меркурий-Н» установленной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, выявленного в ходе проведения инвентаризаций, а также причинной связи между обстоятельствами, изложенными в объяснениях, и возникшей недостачей, ответчиками не предоставлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В данном случае Иванова (Малахова) С.В. и Заливная Н.А. в суд не обращались, истцами по делу не являются, а потому не освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ивановой (Малаховой) С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» ущерб в размере 32249 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 167 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» ущерб в размере 20640 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 619 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий