Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13822/2018 от 22.03.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-13822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной Александры Владимировны к Шешину Анатолию Евгеньевичу и Шешиной Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Шешина А.Е. – Корнеева А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Шешиной А.В.- Дзюба Д.А., считавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шешина А.В. обратилась в суд с иском к Шешину А.Е. и Шешиной С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что с 28 июля 2007 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 30 января 2017 года брак между ними расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества в период совместного проживания и при расторжении брака не производился. Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района от 08 июля 2017 года ей стало известно, что приобретенный ими в период брака автомобиль Мерседес-Бенс GL 350 BLUETEC 4MATIK, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, был отчужден ответчиком по договору дарения от 6 июля 2017 года Шешиной С.А. Указанный договор был заключен в период, когда в суде рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества и обе стороны данного договора знали о том, что она (истица) не согласна на совершение данной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор дарения автомобиля Мерседес-Бенс GL 350 BLUETEC 4MATIK, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между Шешиным А.Е. и Шешиной С.А. и применить последствия недействительности сделки, путем восстановления права собственности Шешина А.Е. на указанный автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2017 года исковые требования Шешиной А.В. удовлетворены.

Данное решение обжаловано представителем Шешина А.Е. – Корнеевым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Корнеев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что для раздела спорного имущества не требуется восстановления регистрационного учета на имя ответчика, необходимо лишь определить его стоимость.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Направленные им по почте по имеющимся в деле адресам извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись Шешину А.Е. и ШешинойС.А. по указанным в апелляционной жалобе адресам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28 июля 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 30 января 2017 года брак между Шешиной А.В. и Шешиным А.Е. расторгнут.

В период брака, ими был приобретен автомобиль Мерседес-Бенс GL 350 BLUETEC 4MATIK, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, который был оформлен на Шешина А.Е.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В период брака и после его расторжения какого- либо соглашения об установлении иного режима имущества супругов, отличного от совместной собственности супругов, стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества, после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса Российской Федерации, а Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый истицей договор дарения автомобиля Мерседес-Бенс GL 350 BLUETEC 4MATIK, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> был заключен 6 июля 2017 года, то есть после того как Шешина А.В. и Шешин А.Е. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, распоряжение которой регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена в период судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества, при этом договор дарения заключен между близкими родственниками. Шешиной С.А. было известно о наличии между ее сыном и истицей спора в отношении их совместно нажитого имущества, что свидетельствует о том, что ей было известно (должно было быть известно) и об отсутствии согласия Шешиной А.В. на распоряжение имуществом находящимся в совместной собственности.

При указанных обстоятельствах окончательный вывод суда о недействительности оспариваемой сделки является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истицы, поскольку при разделе совместно нажитого имущества может быть учтена стоимость имущества, которое отчуждено одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: