Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2018 от 30.03.2018

Судебный участок № 5 (и.о. судебного участка № 6)

Мировой судья В.В. Сорокина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Балдиной О. С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска 27.11.2017 вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Балдиной О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Балдиной О.С. к ООО «РИЦ ЖХ» о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Балдиной О.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от 01.02.2018 (с учетом определения от 22.02.2018 об исправлении описки) в удовлетворении заявления Балдиной О.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Балдина О.С. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене, указав, что выводы суда о том, что она знала о состоявшемся решении, не соответствуют действительности, поскольку при оглашении резолютивной части решения она не присутствовала, о результатах узнал по телефону от секретаря судебного заседания, 30.11.2017 подала заявление об изготовлении мотивированного решения, копию решения получила на руки только 20.12.2017, с учетом объема решения, новогодних каникул, оставшееся до истечения срока на обжалование 09.01.2018 время являлось недостаточным для подготовки апелляционной жалобы. Также указывает, что была извещена о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 01.02.2018, просила о его рассмотрении в свое отсутствие, однако фактически заявление было рассмотрено 05.02.2018 без ее уведомления, что является нарушением норм процессуального права. Полагала указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, позволяющими его восстановить с учетом незначительности пропуска.

В письменном отзыве ООО «РИЦ ЖХ» против удовлетворения частной жалобы возражало, полагало заявленные Балдиной О.С. причины не уважительными, не позволяющими восстановить пропущенный срок на обжалование.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что полный текст решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по настоящему делу изготовлен 05.12.2017, таким образом, последним днем обжалования решения с учетом ч.2 ст.108 ГПК РФ являлось 09.01.2018. Апелляционная жалоба подана Балдиной О.С. в суд, согласно входящей отметке, 22.01.2018, т.е. с пропуском срока для ее подачи на 13 дней.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.

Как следует из материалов дела о состоявшемся по делу решении Балдина О.С. узнала 30.11.2017, в тот же день ею подано заявление о составлении мотивированного решения. Решение в окончательной форме было изготовлено судом 05.12.2017, 16.12.2017 копия решения суда была направлены ответчику почтой по адресу ее проживания, указанному в материалах дела, поступила в почтовое отделение 17.12.2017, возвращено в связи с истечением срока хранения 24.12.2017.

Копия решения получена Балдиной О.С. лично в судебном участке № 6 г. Петрозаводска 22.12.2017, что следует из расписки в получении, т.е. за 18 дней до истечения срока обжалования.

Указанный срок, по мнению суда, с учетом объема апелляционной жалобы и приведенных в ней доводов являлся достаточным для составления и подачи жалобы в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в восстановлении данного срока.

Также суд учитывает, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Балдина О.С. несет риск несвоевременного неполучения направленной по ее адресу 16.12.2017 копии судебного решения.

Доводы ответчика о недостаточности срока составления жалобы с учетом новогодних каникул к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, т.к. в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ срок на обжалование был продлен с учетом праздничных дней до 09.01.2018, оснований полагать, что действия по составлению апелляционной жалобы не могли быть совершены заявителем в период новогодних каникул отсутствуют, наличие праздничных дней в границах установленного срока на обжалование объективно не препятствовало ей в ознакомлении с содержанием решения суда и подготовке апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о не извещении ее о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обжалование опровергаются материалами дела, согласно которым судебное заседание по делу состоялось 01.02.2018 в 11 часов, о чем Балдина О.С. заблаговременно была извещена телефонограммой 24.01.2018, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Таким образом, суд не находит причины пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы по доводам, изложенным в частной жалобе, уважительными, иных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от 01.02.2018 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Балдиной О. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков