Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7287/2016 ~ М-6745/2016 от 03.08.2016

№ 2а-7287/2016-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терещенко С.С. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Пезонен В.В., Марчук Д.В., Данилевской О.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Терещенко С.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в снятии ареста с принадлежащего ему как должнику по исполнительному производству имущества: прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск, г/н <данные изъяты>, VIN: №. В обоснование иска истец указывает, что указанное имущество используется им для получения дохода, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и получает доход от грузоперевозок, предварительная оценка прицепа составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает 100 МРОТ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики: СПИ Отдела судебных приставов №1 Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Данилевская О.Г., Управление федеральной службы судебных приставов по республике Карелия.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель Кугачева О.В. по доверенности иск поддержала.

В судебном заседании СПИ Данилевская О.Г. с иском не согласна, указала на то, что в отношении указанного истцом имущества, находящегося под арестом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста для его оценки. Размер сохраняющейся задолженности по исполнительному производству 384985 рублей 26 копеек включает в себя взысканный исполнительский сбор 82655 рублей 55 копеек. В отношении истца также имеется исполнительное производство по присужденным тому же взыскателю судебным расходам 40000 рублей. Общая задолженность свидетельствует о соразмерности объема требований взыскателя примененной мере принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Мазанова Е.А. в суде возражала по существу иска, указав на то, что исполнение судебного акта осуществляется благодаря наложенному на имущество должника аресту.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в рассмотрении дела участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на имущество должника. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава Пезонен В.В. ОСП по Пряжинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Терещенко С.С. в пользу Мазановой Е.А. задолженности в сумме 1 174 293,5 руб., расходов по оплате госпошлины и оценки. Должник извещен о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: №, цвет кузова – голубой, прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск, г/н №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: №, цвет кузова – голубой, прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск, г/н №, VIN: №, а также единиц бытовой техники, находящихся по адресу проживания истца: <адрес> Акт составлен в присутствии супруги должника, ею подписан.

Законность действий по составлению акт описи и включению в него указанных выше транспортных средств была предметом административного иска Терещенко С.С., решение по которому вынесено Петрозаводским судом ДД.ММ.ГГГГ. В указанном иске об оспаривании действий по включению в акт описи принадлежащего имущества: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: №, цвет кузова – голубой, прицепа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск, г/н №, VIN: № истцу было отказано. Решение вступило в законную силу. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу указано на то, что оспариваемые действия пристава законны в контексте ст. 446 ГПК РФ, поскольку исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам привязывается к базовому размеру МРОТ 100 рублей, в связи с чем арестованное имущество по своей стоимости превышает размер 100 МРОТ, и не может быть отнесено к имуществу, необходимому для профессиональной деятельности должника и не подлежащему изъятию у истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки прицепа, при этом режим хранения арестованного имущества изменен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к приставу с заявлением об освобождении от ареста прицепа <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуск, г/н № VIN: №, поскольку он необходим истцу для осуществления профессиональной деятельности в виде осуществления грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано на отсутствие оснований для исключения прицепа из описи и на снятие ДД.ММ.ГГГГ ареста с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN: №, цвет кузова – голубой.

На момент рассмотрения дела размер сохраняющейся задолженности истца по исполнительному производству составляет 384985 рублей 26 копеек и включает в себя взысканный исполнительский сбор 82655 рублей 55 копеек. В отношении истца также имеется исполнительное производство по присужденным тому же взыскателю судебным расходам 40000 рублей.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным лицом в установленной законом форме. По своему содержанию оно отвечает закону. Изменений, влекущих необходимость отмены ареста, предпринятого в отношении прицепа, с момента рассмотрения иска об оспаривании действий по аресту автотранспорта по исполнительному производству не произошло. За истцом сохраняется задолженность, размер которой соразмерен предварительной оценочной стоимости прицепа. Данных об изменении режима хранения прицепа исполнительное производство не содержит. По пояснениям представителя истца прицеп находится в распоряжении истца и используется им по назначению в целях осуществления профессиональной деятельности. Нарушений прав истца оспариваемым постановлением суд не установил. Привлечение оценщика само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника. Доводам истца о неверном применении ст. 446 ГПК РФ в части определения размера МРОТ дана оценка при рассмотрении иска об оспаривании действий по включению транспорта в акт описи имущества. В силу ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рубля.

Поскольку по делу не установлено факта вынесения постановления в нарушение закона, а также в связи с тем, что по делу не установлено нарушений прав должника, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 23.08.2016 года