Решение от 24.12.2021 по делу № 02-0439/2021 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                  город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием истца Шпакова Г.В., представителя истца Кучеренкова Н.А., представителя ответчика Карьгина Е.К. – Макеевой Н.А., представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» - Гукасяна А.Э., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Берлизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2021 по иску Шпакова Г.В. к Карьгину Е.К., Луневой Е.Е., Карьгину А.Е., Карьгиной А.И., ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков,  упущенной выгоды, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпаков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования  в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Карьгину Е.К., Луневой Е.Е., Карьгину А.Е., Карьгиной А.И., ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков,  упущенной выгоды, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, в котором расположен магазин. Управляющей организацией указанного дома является ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской». Ночью **** произошло залитие помещения магазина из выше расположенной квартиры  **** . Данное событие подтверждается актом от **** . Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» и **** была проведена оценка убытков. Согласно отчету об оценки №**** от **** размер ущерба составляет 766 000 руб. из них: рыночная стоимость движимого имущества поврежденного заливом - 152 192 95 руб.,  рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения -61353,75 руб. Истцом так же понесены убытки  в виде арендной платы в размере 200 000 руб., которую он уплатил за январь 2020 года, а так же в виде потерянного дохода в сумме 271 857 руб., расходы на юридические услуги, услуги по составлению экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по обследованию и настройке системы вентиляции в размере 3 150 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Карьгина Е.К. – Макеева Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также указала на то, что собственники квартиры **** являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчики Лунева Е.Е., Карьгин А.Е., Карьгина А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно акту обследования от **** , залив нежилого помещения, расположенного по адресу: **** , пом. **** , произошел в результате течи крана ЦО (сорван кран) на радиаторе, самостоятельно установленном жителями, в кухне кв. **** . Указанный акт составлен в присутствии причинителя вреда – одного из собственников квартиры **** , который, поставив в акте свою подпись, согласился с его содержанием. Никаких дополнительных комментариев и замечаний относительно содержания акта и причины залива от собственников квартиры ****  не поступало. Указал на то, что данное оборудование не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности собственников квартиры **** . Так же указал, что на момент залива ответственность ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» была застрахована по договору страхования со СПАО «Ингосстрах», следовательно, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на иск, указала на то, что обращений ни от ГБУ «Жилищник района Тверской», ни от истца в страховую компанию не поступало, в связи с чем заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается 2. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования   имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Шпаков Г.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 71, пом. IX.

**** из квартиры, расположенной по адресу: **** , произошел залив нежилого помещения, арендуемого истцом.

Согласно акту обследования от **** , залив нежилого помещения, расположенного по адресу: **** , произошел в результате течи крана ЦО (сорван кран) на радиаторе, самостоятельно установленном жителями, в кухне квартиры****.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» и **** была проведена оценка убытков.

Результаты оценки изложены в Отчете №**** от **** .

 Из указанного отчета следует, что размер ущерба составляет 766 000 руб. из них: рыночная стоимость движимого имущества поврежденного заливом - 152 192, 95 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения – 613 523,75 руб.

Размер причиненного заливом ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для установления значимых по делу обстоятельств в судебном заседании был допрошен свидетель Гоман Л.А.

Из показаний свидетеля Гоман Л.А., которая является техником ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», следует, что она была свидетелем составления заключения и акта обследования. Ей известно о том, что в доме установлены чугунные радиаторы, а у собственников квартиры **** пластичные.  Имущество, находящееся в нежилом помещении она не осматривала, не оценивала.  По ее мнению, собственники квартиры **** могли самостоятельно заменить устройство в летний период, в связи с чем ответственности по заливу нежилого помещения лежит на собственниках квартиры ****.

Суд принимает показания свидетеля, и оценивает их совместно с другими доказательствами по делу.

Определением суда от 29.10.2021 по ходатайству представителя ответчика Карьгина Е.В. – Макеевой Н.С. для определения причины залива, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением №2-439/2021, подготовленного экспертом Центра судебной экспертизы «Гарант», установлено следующее:

- в  связи с тем, что на момент обследования течи в системе отопления, отопительном приборе в кухне в квартире  **** не установлено, определить причину произошедшего **** на основании визуального осмотра на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Из изложенного в акте от **** следует, что причиной залива является течь крана центрального отопления (срыв крана) на радиаторе, самостоятельно установленном жителями в кухне в квартире ****;

- учитывая изложенное в исследовательской части заключения, весь стояк со всеми отопительными приборами являются одной единой конструкцией, которая обслуживает помещения - кухни со второго по шестой этаж и нежилое помещение на первом этаже. На участке системы отопления, в том числе на отопительном приборе (пластинчатом стальном радиаторе) в кухне квартиры ****  отсутствуют отключающие устройства, позволяющие выполнить какие-либо работы по демонтажу (монтажу) пластинчатого стального радиатора без слива воды из общей системы отопления;

- учитывая, что в материалах дела не представлен раздел ОВ (альбом отопление и вентиляция) проекта жилого дома, расположенного по адресу**** , техническая документация отсутствует, определить, установлен отопительный прибор в кухне квартиры ****  по проекту или нет, кем был установлен данный отопительный прибор в кухне квартиры **** , явившийся причиной залива, произошедшего **** не представляется возможным;

- в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях. Учитывая изложенное в исследовательской  части экспертного заключения, участок системы отопления в кухне квартиры ****  находится в границах ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской».

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. Правил).

Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о том, что истцом не предоставлено доказательств вины в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о  том, что залив нежилого помещения произошел по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», которым работы по содержанию общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: **** , выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №**** с периодом действия с **** по **** .

 Сторонами согласовано страхование деятельности по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение № 1 к договору страхования), и выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение к договору страхования). В соответствии с п. 9.3.3.2., 9.3.3.3. Общих условий на страхователя возлагается  обязанность в срок не более 3 рабочих дней, любым способом сообщить страховщику об обнаружении обстоятельств, имеющих признаки  случая. Однако до настоящего времени страховщик не был уведомлен о произошедшем событии ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Сторонами с так же согласованы общая страховая сумма в размере 5 829 559, 68 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю — 500 000 руб. с применением по каждому страховому случаю безусловной франшизы в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку залив нежилого помещения, арендуемого истцом произошел по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», чья ответственность была застрахована по договору страхования, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу  истца в пределах суммы франшизы 100 000 руб., в пределах ответственности страховой компании 52 192,95 руб. – с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, расходов на ремонт системы вентиляции, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Истец арендовал поврежденное помещение на основании договора аренды № б/н от 21.10.2019, согласно условиям которого помещение передается арендатору в состоянии,  позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора (п. п. 4.1.4, 4.1.5), арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт помещения, поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи.

При этом договор аренды не содержит права требования арендатора полного возмещения убытков, понесенных в результате порчи помещения и находящегося в нем имущества по вине третьих лиц, в результате пожара, залива жидкостью, противоправных действий третьих лиц.

Доверенность от собственника нежилого помещения с правом  требования, в том числе в судебном порядке, причиненного помещению ущерба, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду нежилого помещения суд полагает подлежащими отклонению, поскольку из договора аренды усматривается, что внесение арендной платы в размере 200 000 руб. ежемесячно, является обязанностью истца как арендатора и не может являться ущербом, причиненном в результате залива.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что в результате залива нежилого помещения магазин, простаивал, в связи с чем им потерян доход в размере 271 857 руб.

При этом, каких-либо доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, равно как и доказательств мер, предпринятых истцом для получения упущенной выгоды, а также сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение дохода, и подтверждения возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а потому в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает  с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской»  расходы на оплату  оценки в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

Из материалов дела усматривается, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.10.2021 по ходатайству ответчика Карьгина Е.К. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант".

Оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика Карьгина Е.К.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценив данные обстоятельства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Карьгину Е.К. отказано,  суд приходит к выводу о том, что при таком положении ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» должен возместить ответчику Карьгину Е.К.  понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 52 000 руб.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» - в размере 3 200 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» - в размере 1 765, 79  руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 192,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 765, 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2022