Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44388/2019 от 23.09.2019

1-я инст.: № 2-2516/2018

Судья: Денисова М.С.

2-я инст.: № 33-44388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гапоновой М.В. по доверенности Шегута Л.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гапоновой ****** к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гапоновой М.В., что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гапонова М.В. обратилась в суд с иском к Прохорову И.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на приобретение лекарств в сумме 38 314 руб. 90 коп., расходы на приобретение вспомогательных средств в сумме 96 139 руб., расходы на медицинские исследования в сумме 96 139 руб., расходы на медицинские исследования в сумме 5 200 руб., компенсацию ущерба за поврежденные пальто, сапоги и сумку в сумме 32 905 руб., с Прохорова И.А. – убытки в сумме 33 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В суд поступило ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении без рассмотрения исковых требований Гапоновой М.В. о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Гапонова М.В., ее представитель по доверенности Шегута Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против оставления исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», возражали, полагали, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Ответчик Прохоров И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Прокурор против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Гапоновой М.В. по доверенности Шегута Л.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков СПАО «Ингосстрах», Прохорова И.А., извещенных о времени месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Гапонову М.В., ее представителя по доверенности Шегута Л.Н., поддержавших частную жалобу, заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 96 указанного постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Гапоновой М.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и приведенными разъяснениями и исходил из того, что истец Гапонова М.В. в досудебном порядке с претензией к страховщику не обращалась, следовательно, ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что 16 января 2019 года она обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, получила отказ в выплате страхового возмещения, вопрос об оставлении иска без рассмотрения рассматривался судом дважды, обжалуемое определение вынесено при повторном рассмотрении данного вопроса.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что с претензией к страховщику Гапонова М.В. в досудебном порядке не обращалась. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: