Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2019 (12-450/2018;) от 30.11.2018

66RS0051-01-2018-002810-55

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области                 21 февраля 2019 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-18/2019 по жалобе Гордеева Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166180226042358 врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 26.02.2018 года, Гордеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, назначено назначение в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гордеевым В.Н. подана жалоба, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство марки МАЗ КУПАВА 5731, гос. номер №, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица – Слободянюка П.К. Так же просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данной жалобы.

В судебное заседание Гордеев В.Н. не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы изложенные в жалобе, представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, оспариваемое постановление направлено Гордееву В.Н. по адресу: <адрес>, однако как указывает заявитель, с 2014 года по данному адресу он не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>6, фактически проживает по адресу: <адрес>60. Учитывая изложенное, просил заявление о восстановлении срока удовлетворить.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ действительно направлено Гордееву В.Н. по адресу: <адрес>, поскольку данный адрес значится в карточке учёта принадлежащего ему ТС. Из отчёта об отслеживании данного почтового отправления следует, что последнее в адрес Гордеева В.Н. не доставлено, по причине истечения срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной Гордеевым В.Н. копии его паспорта, последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>6.

С учётом того, что в пределах установленного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Гордеев В.Н. был лишен объективной возможности подать на него жалобу, учитывая, что пропуск установленного срока не связан с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям, оснований для выводов о злоупотреблении заявителем предоставленными правами и, как следствие, лишения его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу, а пропущенный срок для её подачи восстановлению.

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 на 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург-Нижний-Тагил-Серов водитель транспортного средства марки МАЗ КУПАВА 5731, гос. номер №, собственником которого является Гордеев В.Н., двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,31 т. (с учётом погрешности) на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (с учётом погрешности).

    Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС" №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учёта ТС марки МАЗ КУПАВА, гос. номер № следует, что в качестве его собственника указан Гордеев В.Н.

    Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника данного ТС Гордеева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

    Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

    Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что положение части 3 указанной статьи распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица Гордеевым В.Н. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гордеев В.Н. передал в собственность Слободянюка П.К. принадлежащее ему транспортное средство марки МАЗ КУПАВА 5731, гос. номер №. Слободянюк П.К. в свою очередь передал в собственность Гордеева В.Н. транспортное средство марки МАЗ 53366, гос номер В225ТВ/174, обязался произвести доплату денежных средств в размере 140 000 руб., 60 000 руб. из которых передал Гордееву в день написания данной расписки, остаток долга в размере 80 000 руб. возвратить в течение 2 месяцев и переоформить данный автомобиль на Гордеева В.Н.

При таких обстоятельствах данное ТС, в момент произведения автофиксации правонарушения, находилось в пользовании Слободянюка П.К..

В соответствии с часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям. (пункт 10 Порядка).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии таких обстоятельств как: несоответствие знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); повреждение пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведение повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях, представление средства измерения на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) является обязательным.

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного надзора по <адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках внеплановой выездной проверки установлено несоответствие электронного клейма системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, заводской № указанному в свидетельстве о поверке № СП1806054 от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, после проведения поверки законодательно контролируемые параметры системы были изменены, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС» заводской № не прошла поверку в установленном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки установлено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) средств измерений с нарушением обязательных требований к условиям их эксплуатации и не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС», заводской № (<адрес>, 346,124 км.)- электронное клеймо, обеспечивающее защиту законодательно контролируемых параметров не соответствует указанному в свидетельстве о поверке, средство измерений неисправно и не прошло поверку в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного надзора по <адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издано предписание ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» о запрете до устранения выявленных нарушений применения вышеуказанного средства измерений.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту УМТУ Росстандарт) средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК произведены – ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», однако в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» именно Росстандарт, его подведомственное учреждение ФГУП «ВНИИМС» проводит испытания с целью утверждения типа средства измерений, устанавливает технические и метрологические характеристики и межповерочный интервал. В рамках проведения проверки УМТУ Росстандарта направило в ФГУП «ВНИИМС» запрос о времени смены клейма и о влиянии смены клейма на метрологические характеристики.

Согласно пояснениям, предоставленным ФГУП «ВНИИМС»: «при испытаниях Системы в целях утверждения типа было установлено и отражено в описании типа наличие «электронного клейма» (индицируется на дисплее Системы в виде буквенно-числового значения, которое генерируется случайным образом), позволяющего регистрировать факт вмешательства в программное обеспечение и изменении законодательно контролируемых параметров Системы. При этом по факту изменения и сохранения законодательно контролируемых параметров «электронное клеймо» обновляется автоматически. Возможность идентификации времени, даты и лица, внесшего такие изменения, не подтверждена при испытаниях Системы». Тем самым установить точное время вмешательства в систему и смену электронного клейма установить невозможно.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва» пояснило, что изменения в значении электронного клейма означают изменение метрологических и технических параметров или технический сбой системы СВК-2 РВС. Для дальнейшего применения системы СВК-2 РВС необходимо провести поверку. Применение СВК-2 РВС № в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений после изменения электронного клейма не допускается, необходимо провести поверку средства измерений.

Из ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует о том, что в связи с обнаружением несоответствия значения электронного клейма, по сравнению со значением, указанным в свидетельстве о поверке № СП 1806054 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦАФАП ГУ МВД по <адрес> была передана информация с целью прекращения вынесения постановлений с ДД.ММ.ГГГГ до выявления причин и устранения неисправности.

В ответе ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обнаруженное при проверке несоответствие электронного клейма, по сравнению с электронным клеймом, указанным в свидетельстве о поверке № СП 1806054 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», всего в одном символе, возможно, является следствием выхода из строя ячейки энергозависимой памяти контролера системы.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии факта сбоя в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» с заводским номером 45469, выхода из строя части системы, дату которого установить не представляется возможным.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Гордеева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, при таких обстоятельствах нахожу оспариваемое постановление должностного лица подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Гордееву Владимиру Николаевичу пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гордеева Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Жалобу Гордеева Владимира Николаевича на постановление № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Байкаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Гордеева Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева Владимира Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья