Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26574/2020 от 02.09.2020

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33-26574/20

По первой инстанции №2-679/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе    

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Климанской Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2020 года по делу по иску Новикова А.Ю. к Перминовой О.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к Перминовой О.В. о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 17.06.2019 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по условиям которого исполнитель обязалась собрать документы достаточные для постановки недвижимого имущества на кадастровый учет с последующем регистрацией перехода права собственности по сделки от прежнего владельца на Новикова А.Ю. Срок исполнения договорных обязательств составлял 3 месяца стоимость договора ....... рублей. Согласно условиям договора (п.5) истец оплатил свою долю платежа в размере ....... рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, о причинах задержки не уведомила.

Просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика его стоимость в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... рублей и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив размер суммы подлежащей взысканию до ....... рублей, неустойки до ....... рублей, штрафа до ....... рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик с иском согласилась в части, не возражала вернуть истцу полученные от него ....... рублей в исполнение договора, в остальной части просила в иске отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор возмездного оказания услуг, взыскана оплата по договору в размере ....... рублей, неустойка в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с произвольным уменьшением размера неустойки и штрафа, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу сложились договорные отношения по оказанию Перминовой О.В. (исполнитель) Новикову А.Ю. (заказчик) услуг по подготовке документации для постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, что подтверждено договором от 17.06.2019 г.

Согласно указанному договору истец внес исполнителю предоплату в размере 21 000 рублей, которую ответчик признает и готова вернуть ввиду неисполнения своих обязательств по договору.

Районный суд обосновано взыскал с ответчика указанную сумму денег, поскольку она является неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взысканная судом с ответчика неустойка в размере ....... рублей ей не обжалуется в связи с чем судебная коллегия рассматривая настоящее дело в пределах доводов жалобы истца, полагает, что у Новикова А.Ю. не имелось оснований требовать с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к заявленному спору положения указанного закона не применению не подлежат.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а систематическое оказание данного вида возмездных услуг ответчиком истцу или иным лицам необходимыми и достаточными доказательствами в суде не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Климанской Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: