Решение по делу № 33-17558/2022 от 11.05.2022

Судья первой инстанции Романовская А.А.,

Гр. дело № 33-17558/дата (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3228/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сутормина Александра Васильевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сутормина А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Романовская А.А.,

Гр. дело № 33-17558/дата (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3228/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сутормина Александра Васильевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск Гельблинга Константина Сергеевича к Сутормину Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сутормина Александра Васильевича в пользу Гельблинга Константина Сергеевича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма., неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма, а всего взыскать денежную сумму в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Гельблинг К.С. обратился в суд с иском к ответчику Сутормину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа сумма на срок до дата, проценты за пользование подлежали выплате в конце срока договора в сумме сумма Поскольку в указанные срок денежные средства возвращены не были, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов по договору займа, сумма в счет пеней, предусмотренных договором, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, указав, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Ответчик Сутормин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит ответчик Сутормин А.В. в части взысканной неустойки.

Ответчик Сутормин А.В., в заседание судебное коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сутормина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между Гельблингом К.С. и Суторминым А.В. заключен письменный договор займа, по условиям которого Гельблинг К.С. передал Сутормину А.В. денежную сумму в размере сумма с условием возврата сроком до дата. Договор займа является процентным, заемщик обязался выплатить займодавцу денежную сумму за пользование займом в размере сумма (п.1.2 Договора).

Денежные средства во исполнение условий договора займа, истцом переданы ответчику наличными, что подтверждается распиской от дата. (л.д.8)

дата ответчиком подписано гарантийное письмо, согласно которому он обязуется возвратить истцу сумму основного долга и проценты не позднее дата (л.д.9)

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств не представлены.

Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, неустойка за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в сумме сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности по договору займа судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является многодетным отцом, в связи с чем считает, что взысканная неустойка является необоснованной и учитывая его социальный статус подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Степень соразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с дата по дата в сумме сумма снижена судом до сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, размер взысканной судом неустойки, которая была снижена им на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сутормина А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1