Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 по делу № 11-18702/2013 от 14.06.2013

Судья: фио

Дело №11-18702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы на представителя сумма, госпошлину сумма, а всего сумма;

в остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

 фио обратилась в суд с иском к наименование организации взыскании 47 921,61 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату услуг оценщика в размере сумма и сумма за оплату госпошлины, ссылаясь на то, что дата с крыши принадлежащего на праве собственности наименование организации здания, расположенного по адресу: адрес, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 493 УЕ 199, упала снежно-ледяная масса, в результате чего ему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в указанном размере в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде просила в иске отказать, указывая на то, что истец припарковал свое транспортное средство в непосредственной близости к зданию наименование организации, не смотря на то, что территория была огорожена для проведения очистки снега в связи с оттепелью. Оснований для проведения плановой очистки не было, поскольку уровень снега на крыше не достигал предельно установленного уровня 30 см.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истец осуществив парковку в месте для этого не предназначенном, взял всю ответственность за состояние своего транспортного средства на себя; терирритория, на котрой был припаркован автомобиль истца, ответчику не принадлежит; ответчиком предпринимались меры к предупреждению собственников транспортных средств об уборке снега; в ходе судебного разбирательства не была подтверждена причинно-следственная связь между падением снежно-ледяной массы с крыши здания и повреждением принадлежащего истцу автомобиля; истец не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

На основании представленных доказательств, фотографий, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что что истец является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 493 УЕ 199, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 ТЕ телефон (л.д.14); собственником здания по адресу: адрес, является наименование организации, на что указывает выписка Управления Росреестра по Москве (л.д.37); согласно справки ОВД по адрес в адрес от дата, автомобиль истца имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, на крыше багажника имеется несколько вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит задний левый фонарь (л.д.15); в соответствии с оценкой наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 47 921,61 руб. без учета износа, 17 747,07 руб. с учетом износа.

Оценив представленные доказательства в их совокуп ности и взаимосвязи, исходя из пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата №1018 (в ред. постановления от дата №382-П), учитывая нашедший подтверждение в ходе судебного разбирательства тот факт, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате падения дата снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу: адрес, принадлежащего ответчику, то, что обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, суд первой инстанции правильно ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества возложил на ответчика наименование организации.

 Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст.15 ГК РФ, по смыслу которой сумма ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведжения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений, надлежаще в основу решения положил представленный истцом отчет об оценке наименование организации, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 17 747,07 руб. с учетом износа, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, не оспоренного и не опровергнутого представителем ответчика, тогда как указанные в нем повреждения транспортного средства истца совпадат с повреждениями, зафиксированными в справке ОВД адрес.

Одноврменно, на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего спора расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере сумма, на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма, в порядке ст.100 ГПК РФ - сумма на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера правоотношений, объема защищаемого права.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, судом отклонено как несостоятельное требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением им, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ достаточных доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам закона, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была доказана причинно-следственная связь между падением снежно-ледяной массы с крыши здания и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, противоречат исследованным судом справки ОВД по адрес, сообщению о прекращении проверки за отсутствием события какого-либо преступления, выписки Управления Росреестра по Москве, пункту 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №1018, которым определено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек; очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков; крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см, в совокупности свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобиля истца были получены дата в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на собственника здания по адресу: адрес, обязанностей по своевременной очистке кровли указанного здания, следствием чего явилось падение снежно-ледяной массы с крыши указанного здания на принадлежащее истцу транспортное средство.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что расклейка ответчиком листовок с надписью «Уборка снега! Уберите машину!», не свидетельствует об отсутствии необходимости своевременной очистки кровли здания в день происшествия.

 Кроме того, в вывшеприведенные Правила не содержат указание на то, что снег должен убираться с кровли только в случае принадлежности земельного участка вокруг здания ответчику, следовательно, довод жалобы о парковке машины на территории, не принадлежащей ответчику, основан на неправильном толковании норм права, и не может являться основанием к освобождению ответчика от отственности возместить вред, с учетом не представления ответчиком каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей по очистке кровли в период, предшествующий повреждению автомобиля истца, и данное обстоятельство объективно и правильно позволило суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение принятых Обществом обязательств по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения снежно-ледяной массы имущество истца получило повреждения.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о виновном поведении самой потерпевшей, осуществившей стоянку автомобиля на тротуаре, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет. По мнению судебной коллегии, возможное нарушение истцом Правил дорожного движения РФ не освобождает ответчика от обязанности полного возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу, и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 стати 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

░░░░ №11-18702

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193, 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 ░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: