Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34107/2017 от 23.08.2017

Судья суда первой инстанции:

Беднякова В.В. Дело №33-34107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Митрфановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ворониной А.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г.

по делу по иску Ворониной A.M. к ООО «ИНТЕРВЕСТ» о признании недействительным договора соинвестирования, применении реституции, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

….. г. между ООО «ИнтерВест» (застройщик) и Ворониной А.М. (соинвестор) заключен договор соинвестирования №….. (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1. Договора, объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости – Здания с апартаментами квартирного типа по адресу: …..., корп. 2.

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6., 2.1., 5.3.1., Договора, Воронина А.М. (соинвестор) обязалась вложить свои денежные средства в размере 3.000.000 руб. в строительство Объекта недвижимости (Здание с апартаментами квартирного типа), а ООО «ИнтерВест» - обязалось построить Объект недвижимости и после ввода его в эксплуатацию передать Ворониной А.М. в собственность нежилое помещение №…..на 7-м этаже Объекта недвижимости, проектной площадью ….. кв.м.

Согласно п. 2.2. Договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2016 г.

Также в договоре содержались условия о том, что Договор заключен в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных строений», и о том, что на отношения сторон не распространяются нормы ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Во исполнение условий договора Воронина А.М. 30 апреля 2015 г. перечислила на счет ООО «ИнтерВест» 3.000.000 руб. (л.д. 38).

…. г. Воронина A.M. обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерВест» о признании недействительным договора соинвестирования, взыскании в порядке применения реституции уплаченных по договору 3.000.000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченных по договору 3.000.000 руб. за период,, начинающийся с даты их оплаты; взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании своих требований истица ссылалась на то, что заключенный между сторонами договор фактически является договором о долевом участии в строительстве, и что на момент заключения договора у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, в связи с чем ответчик не имел права заключать такой договор.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве; что требования о расторжении договора ответчику не предъявлялись.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ворониной А.М. к ООО «ИНТЕРВЕСТ» о признании недействительным договора соинвестирования, применении реституции, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Воронина А.М. указывая на то, что договор соинвестирования является недействительным, поскольку по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве, который был заключен в нарушение требований ФЗ №214 –ФЗ, поскольку у ответчика не имелось разрешения на строительство; на то, что судом неправильно применён п.2 ст. 166 ГК РФ, поскольку у истца не было намерения сохранить силу сделки; совершенная сделка является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы.

В заседании судебной коллегии представитель Ворониной А.М. – Шестак С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИнтерВест» - Бушева И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не является договором долевого участия в строительстве, и что к отношениям сторон не подлежит применению ФЗ №214-ФЗ, поскольку в договоре отсутствует соглашение по существенным условиям договора долевого участия; у ответчика на момент заключения договора отсутствовало разрешение на строительство; в самом договоре стороны указали, что на их отношения не распространяется ФЗ №214-ФЗ.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ,

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214-ФЗ),

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ,

2. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 1 ФЗ №214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что правовая природа договора определяется содержанием обязательств сторон по договору, а не наименованием договора и не соглашением сторон относительно применяемых к отношениям сторон норм материального права.

Из содержания условий и обязательств сторон по заключенному между Ворониной А.М, и ООО «ИнтерВест» договору №….. от ….. г., поименованному как «Договор соинвестирования», усматривается, что предметом этого договора является привлечение ответчиком денежных средств истицы для строительства Объекта недвижимости – Здания с апартаментами квартирного типа и последующего, после окончания строительства, приобретения истицей права собственности на долю Объекта недвижимости в виде конкретного нежилого помещения проектной площадью ….кв.м.

Так, в соответствии с условиями договора, объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству Объекта недвижимости - Здания с апартаментами квартирного типа (п. 1.1. Договора); в обязанности истицы входила уплата ответчику денежных средств в размере 3.000.000 руб. (п. 1.5., 4.2., 4.3. Договора), которые должны быть использования ответчиком для реализации инвестиционного проекта (п.п. 1.5., 2.1., 5.1.1., 5.1.3. Договора); после окончания строительства Объекта недвижимости ответчик должен был передать в собственность истицы нежилое помещение проектной площадью 55,2 кв.м. (п.п. 1.6., 2.1., 5.1.5. Договора).

Из изложенного следует, что заключенный между сторонами договор является договором по привлечению денежных средств Ворониной А.М. для долевого строительства Объекта недвижимости - Здания с апартаментами квартирного типа, связанным с последующим возникновением у Ворониной А.М, права собственности на нежилое помещение в строящемся Объекте недвижимости.

Поэтому независимо от включения в договор условий о неприменении к спорным отношениям ФЗ №214-ФЗ заключенный между сторонами договор в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным ФЗ №214-ФЗ.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора о неприменении к спорным отношениям ФЗ №214-ФЗ являются ничтожными и не подлежат применению.

Заключенный между сторонами договор соинвестирования №….. от ….. г. не соответствует императивным нормам ФЗ №214-ФЗ о порядке, в котором допускается привлечение денежных средств граждан, связанное с возникновением у них права собственности на помещения в строящихся объектах недвижимости: либо на основании договора участия в долевом строительстве; либо путем выпуска жилищных сертификатов; либо путем создания соответствующего жилищного кооператива (ч. 2 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ).

В силу положений ч. 2.1. ст. 1 ФЗ №214-ФЗ, истица вправе требовать признания заключенного договора недействительным, поскольку денежные средства были привлечены сделке, совершенной с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ №214-ФЗ.

Также из материалов дела усматривается, что на момент привлечения ответчиком денежных средств истицы у ответчика отсутствовало разрешение на строительство.

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство не имеет существенного значения для определения правовой природы сделки, поскольку, как указано выше, природа сделки определяется предметом сделки, содержанием прав и обязанностей сторон.

В то же время отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о том, что оспариваемая истицей сделка была совершена в нарушение императивных требований закона.

Так, ч. 1 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ содержит прямой запрет на привлечение денежных средств участников долевого строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительстве.

Заключенная сторонами сделка совершена в нарушение этого запрета, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, также является основанием для признания недействительной сделки по привлечению ответчиком денежных средств истицы.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истицы о признании заключенного между сторонами договора соинвестирования №….. от …. г. недействительным – подлежит удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ в связи с чем он подлежит признанию недействительным по основаниям ч. 2.1. ст. 1 ФЗ №214-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку истица заплатила ответчику 3.000.000 руб., то эта сумма подлежит взысканию с ООО «ИнтерВест» в пользу Ворониной А.М. в порядке реституции.

Также подлежит удовлетворению требование истцы о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в спорных отношениях истица является потребителем, и ее права как потребителя были нарушены ответчиком в результате привлечения денежных средств истицы при отсутствии законных оснований (отсутствие у ответчика разрешения на строительство) и заключения с ней договора, ущемляющего ее права как как потребителя по сравнению с нормами ФЗ №214-ФЗ, чем ей был причинен моральный сред.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 10.000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела; характер допущенного ответчиком нарушения; отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенности испытываемых истицей нравственных страданиях; а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 5.000 руб. (50 % от 10.000 руб.).

При исчислении суммы штрафа не подлежит учету сумма 3.000.000 руб., поскольку эта сумма взыскивается с ответчика в пользу истицы в порядке реституции, а основанием для применения реституции является решение суда о признании договора недействительным. Следовательно, сама обязанность по выплате истице 3.000.000 руб. возникла в силу решения суда, и этой обязанности у ответчика на момент обращения истицы в суд не имелось, в связи с чем эта обязанность не могла быть исполнена ответчиком добровольно. В то же время, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с момента уплаты 3.000.000 руб. ответчику также не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были уплачены истицей ответчику во исполнение условий договора, уведомлении об отказе от договора истца в адрес ответчика не направляла, требований о расторжении договора ответчику не предъявляла, с требованиями о возврате денежных средств до обращения в суд истица к ответчику не обращалась.

Таким образом, на стороне ответчика до момента признания договора недействительным не имелось ни обязанности по возврату денежных средств, ни неосновательного их удержания.

Обязанность по возврату уплаченных истицей денежных средств возникает у ответчика в силу настоящего решения суда.

Поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполненеие денежного обязательства в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании каких-либо иных процентов или неустойки истица не заявляла.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия принимает решение только по заявленным истицей требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор соинвестирования № …., заключенный ….. г. между ООО «ИнтерВест» и Ворониной А.М.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ИнтерВест» в пользу Ворониной А.М. 3.000.000 руб.

Взыскать с ООО «ИнтерВест» в пользу Ворониной А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф 5.000 руб., возврат госпошлины 13.200 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: