Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-1518/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область          11 ноября 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва И.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Видный» о признании неправомочным общего собрания уполномоченных и членов СНТ «Видный» от 16.07.2011, принятые на нем решения недействительными,

у с т а н о в и л:

Боборов И.В., являющийся членом СНТ «Видный» обратился в с иском о признании неправомочным общее собрания уполномоченных и членов СНТ «Видный» от 16.07.2011, принятые на нем решения недействительными в связи с нарушением п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, п. 6.4 Устава СНТ «Видный», взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что о дате времени и месте указанного собрания он не был извещен, в связи с чем не смог участвовать в нем. В протоколе отсутствуют данные о численности уполномоченных, участвующих в общем собрании. На собрании принято решение об утверждении сметы расходов на период с 01.05.2011 по 30.04.2012 с размером годового взноса в размере 6000 рублей. Так же было принято решение об установлении членских взносов в размере 3500 рублей. Указанные суммы были им выплачены товариществу. Считает, что на собрании отсутствовал кворум, соответственно оно является неправомочным, а все решения принятие на нем недействительными. Просит обязать товарищество вернуть ему уплаченные денежные суммы в общем размере 9500 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании Бобров И.В. требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Видный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Бобров И.В. является членом СНТ «Видный», что подтверждается членской книжкой и материалами дела.

16.07.2011 года в СНТ «Видный» было проведено собрание уполномоченных с повесткой дня:

      - выборы правления;

      - выборы ревизионной комиссии;

      - утверждение сметы расходов на период с 01.05.2011 по 30.04.2012 года;

      - утверждение дополнительных взносов для членов товарищества на участки к которым проведена вода из артезианской скважины;

      - утверждение размеров пени за несвоевременную уплату взносов.

По всем вопросам повестки дня приняты решения.

Истец утверждает, что он не присутствовал на указанном собрании, поскольку не был надлежащим образом извещен о его проведении.

В соответствии с Уставом товарищества, ст. 20 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление объединения, председатель его правления, при этом Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления объединения.

Вопрос избрания членов правления и председателя правления и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (ст. 21 Закона).

Общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления.

В соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из протокола собрания членов товарищества и уполномоченных от 16.07.2011 на собрании было зарегистрировано 27 уполномоченных и 4 представителя членов товарищества, список которых указан как приложение к протоколу, однако данный список в материалы дела не представлен ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по сведениям, указанным в протоколе общего собрания от 16.07.2011, сделать вывод о наличии на собрании кворума не представляется возможным, поскольку он не содержит сведений об общем количестве членов СНТ на день проведения собрания, также не указано количество членов товарищества, явившихся на собрание и представлявших себя самостоятельно и количестве уполномоченных лиц по отдельности.

В связи с этим невозможно утверждать, что количество лиц, явившихся на собрание, соответствовало не менее чем 50% членов СНТ.

Также суду не представлены сведения об уполномоченных лицах.

По утверждению истца уполномоченные в установленном законом порядке в СНТ не избирались.

В силу ст. 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как видно из Устава СНТ (п. 6.2.), в товариществе установлено исключительное число членов объединения, от которых избирается один уполномоченный.

Иные вопросы избрания уполномоченных Уставом не регламентированы.

В силу Закона и Устава СНТ истец, являясь членом товарищества, обладает правом избирать и быть избранным в органы управления объединением, право на получение информации о деятельности органов управления и органов контроля СНТ, на участие в общих собраниях товарищества.

Таким образом, указанные выше нарушения порядка уведомления о предстоящем общем собрании членов СНТ и проведения собрания имеют существенное значение, затрагивают указанные выше права истца и его законные интересы, связанные с членством в СНТ «Видный».

В связи с этим требования истца о признании неправомочным общее собрание уполномоченных и членов СНТ «Видный» от 16.07.2011, а принятые на нем решения недействительными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Доказательства. Подтверждающие, что истец понес иные расходы, связанные с рассмотрением данного спора суду не представлено.

Требования о возмещении истцу уплаченных товариществу денежных средств в сумме 9500 рублей не подлежат удовлетворению поскольку в деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт уплаты указанных денежных средств ответчику (квитанции, чеки, прочее).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Боброва И.В. удовлетворить частично.

Признать неправомочным общее собрание уполномоченных и членов СНТ «Видный» от 16.07.2011, принятые на нем решения - недействительными.

Взыскать с СНТ «Видный» в пользу Боброва И.В. судебные расходы по оплате государственнгй пошлине в размере 200 (двести) рублей;

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

              Судья                          Ю.С.Давыдова