Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26139/2014 от 24.11.2014

Судья Завалко С.П. Дело № 33-26139/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Шуниной Л.П, Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ ООО «Ренессанс Капитал» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костина Е.А. обратилась в суд с иском к КБ ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, указывая на то, что 07 августа 2012 г. заключила с ответчиком кредитный договор <...> на сумму <...> рублей под 21,8% годовых на срок 48 месяцев, однако фактически истице выдана сумма кредита в размере <...> рублей. При этом, сумма в размере <...> рублей уплачена в счет комиссии за присоединение к программе страхования. Однако, расчет процентов за пользование кредитом в договоре произведен, исходя из суммы кредита <...> рублей. Полагает, что в типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: дополнительная платная услуга по страхованию, заключенная с КБ «Ренессанс Капитал», а в качестве страховой организации выступало ООО «Группа Ренессанс Страхование», что является лоббированием интересов ответчика. Указала, что по своему усмотрению заключить договор с иной страховой компанией у истицы не было возможности, как и изменить условия об обязанности страхования, поскольку форма договора является типовой. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует информация о размере комиссии за присоединение к программе страхования, а также сумма страховой премии по программе коллективного страхования.

Просила признать недействительным п. 4 кредитного договора <...> от 07.08.2012 г. об обязательном подключении Костиной Е.А. к программе страхования жизни, взыскать с ответчика денежные средства в виде незаконно уплаченной комиссии за услуги «подключение к программе страхования» в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, моральный вред <...> рублей, судебные расходы на представителя <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика КБ ООО «Ренессанс Кредит» в письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 4 кредитного договора <...> от 07 августа 2014 г. об обязательном подключении Костиной Е.А. к программе страхования жизни.

Взыскано с КБ ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Костиной Е.А.: неосновательное обогащение в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рубля, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскана с КБ «Ренессанс Капитал» ООО в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе КБ ООО «Ренессанс Капитал» просит отменить решение, ссылаясь на то, что страховая премия в размере <...> <...> руб. перечислена страховой компании ООО «Группа Ренессанс Капитал», поэтому взыскание суммы с банка является неправильным; истец добровольно заключил договор страхования; доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, по делу не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии представитель КБ ООО «Ренессанс Капитал» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя КБ ООО «Ренессанс Капитал», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, стороны 07 августа 2012 г. заключили кредитный договор <...> на сумму <...> руб. на 248 месяцев под 21,8 % годовых. Пункт 4 указанного договора содержит условие уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Исследовав доказательства по делу, суд с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования – ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в деле нет данных о том, что заемщику разъяснялось его право на отказ от участия в программе страхования, данная опция является включенной в кредитный продукт, предоставленный Костиной Е.Б.

Истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, самостоятельного страхования жизни и здоровья в страховой компании, не прибегая при этом к услугам Банка и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, которое составляет 50% от суммы предоставленного кредита, что является несоразмерным и необоснованно завышенным.

Размер взысканных судом сумм произведен в соответствии с действующим законодательством и сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворен иск Костиной Е.А, а утверждения о правомерности действий банка по взиманию с заемщика комиссии за включение в программу страхования признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи