Решение по делу № 2-832/2019 (2-6561/2018;) ~ 05605/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-832/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                      21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кабаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Д.В. к Рожкову Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Д.В. обратился в суд с иском к Рожкову Ю.В., указав, что 21.07.2017 года он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг 1 000 000 рублей и обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок до 01.02.2018 года. Свои обязательства ответчик не исполнил.

07.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа. Данное требование исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с августа 2017 г. по февраль 2018г. в сумме 280 000 рублей, проценты за нарушение срока исполнения обязательства за период с 02.02.2018 г. по 20.12.2018 г. в сумме 618 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 691 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кабаева М.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рожков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации. Конверт вернулся в суд неврученным адресату с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С учетом обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 21.07.2017 года между Дегтяревым Д.В. и Рожковым Ю.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей сроком до 01 февраля 2018 г. (оригинал договора приобщен к материалам дела).

В подтверждение получения денежных средств Рожков Ю.В. выдал Дегтяреву Д.В. расписку от 24.07.2017 года (оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела).

07.12.2018г. Дегтяревым Д.В. в адрес Рожкова Ю.В. было направлено требование о возврате суммы займа. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательства не исполнены.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных в долг денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку п. № договора займа от 21.07.2017 года предусмотрено, что Рожков Ю.В. (заёмщик) выплачивает ежемесячно до 21 числа каждого месяца проценты, из расчета 4% от суммы займа в месяц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов по договору в сумме 280 000 рублей за период просрочки с 01.08.2018 года по 28.02.2019 года (семь месяцев).

Договорные проценты снижение не подлежат, в связи с чем, суд взыскивает их в полном объеме заявленного требования.

Кроме того, п. № договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,15% за каждый день пользования денежными средствами.

Поскольку законом не предусмотрено двойное начисление процентов за нарушение денежного обязательства, суд расценивает предусмотренные п. № проценты, как штрафную санкцию, т.е. неустойка.

Истец просит о взыскании неустойки за период просрочки с 02.02.2018г. по 20.12.2018 г. в сумме 618 240 рублей из расчета 1 280 000*322 дня *0,15 %.

Суд, проверив расчет, считает его верным и соглашается с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в отношении должника физического лица возможно без его заявления суду.

Учитывая размер взысканных основного обязательства и процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить сумму, договорной неустойки с 618 240 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с необходимостью обращения в суд расходы на уплату госпошлины в размере 17 691 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дегтярева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Ю.В. в пользу Дегтярева Д.В. задолженность по договору займа от 21 июля 2017 года в размере основного долга - 1 000 000 рублей, договорные проценты за период с 01.08.2018 года по 28.02.2019 года в размере 280 000 рублей, договорная неустойка за период с 02.02.2018 г. по 20.12.2018 г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 17 691 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.