Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25717/2018 от 18.06.2018

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-25717/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Гончарова Д.С., Неказакова В.Я.,

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Г.А. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав требования тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в рамках договора ОСАГО, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы, но ответчик выплату не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены в части и с САО «ВСК» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 94 865,86 руб., а так же судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство на осмотр страховщику, истцом предоставлено не было, а также указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, в рамках договора ОСАГО, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы, но ответчик выплату не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <...> <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме – 94865,86 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 94865,86 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу с учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца в части штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлен весь пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, взысканные с ответчика в пользу Воробьева Г.А. с 10 000 руб. до 5000 руб. и расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, взысканные с ответчика в пользу <...> с 20 000 руб. до 8000 руб., а в остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом с САО «ВСК» в пользу Воробьева Г.А. расходов по оплате услуг независимого оценщика с 10 000 рублей до 5000 рублей, а также расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, взысканных с САО «ВСК» в пользу <...> с 20 000 рублей до 8000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>