Решение по делу № 02-2812/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-2812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева ВН к АО НИИ «ЭЛПА» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьев В.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к АО «НИИ «Элпа» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 600 000 рублей, указав, что 30.04.2020 примерно в 12 час. 20 мин., на пути от кафе «Макдональдс» к проходной НИИ «Элпа» на него напала рыжая собака и укусила его за голень правой ноги, причинив телесное повреждение в виде укушенной раны. После чего он почувствовал боль, обращался за медицинской помощью, в том числе, в медпункт по месту работы в АО «НТЦ«ЭЛИНС», поликлиническое отделение № 2 ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», а также был вынужден пройти вакцинацию против бешенства.

В судебном заседании истец Прокофьев В.Н. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кизеева П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представленные в материалы дела письменные возражения поддержал, указав, что укусившая истца рыжая собака ответчику не принадлежит. Не оспаривал, что с 2016 года данная собака по кличке Персик, а также другая собака по кличке Гера поселились на проходной, работники предприятия ответчика из лучших побуждений, действуя из жалости к животным, приютили их, соорудили выгородку под крыльцом на проходной, подкармливали животных, провели стерилизацию, а также проводили ежегодную вакцинацию, на обеих собак имеются паспорта прививок. Ранее подобных инцидентов не случалось. Предположил, что агрессию собаки могло спровоцировать поведение самого истца, который слишком громко и эмоционально разговаривал с кем-то по телефону (л.д.25-27).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ВПК Безопасность Зайко Р.Н. иск не поддержал, указав, что силами их организации на основании договора осуществляется охрана АО «НИИ «Элпа», данные собаки, в том числе собака, укусившая истца, не являются ни собственность ответчика, ни собственностью третьего лица, в охране не используются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Федосеева Е.В. пояснила, что является работником предприятия АО «НИИ «Элпа», некоторые работники предприятия, в числе которых была и она, из жалости к животным попросили директора не выгонять прибившихся к территории предприятия собак, директор пошел навстречу и не стал запрещать. Силами людей была сооружена выгородка для животных, собак подкармливали не только сотрудники АО «НИИ «Элпа», но и сотрудники других близрасположенных предприятий. Собак ежегодно вакцинируют, в паспорте прививок она (третье лицо) указана владельцем, поскольку необходимо было кого то указать.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 30000 рублей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статей 1064, 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательстве, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред,

В силу п. 32 укатанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вредя его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

И согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец действительно 30.04.2020 примерно в 12 час. 20 мин., на пути от кафе «Макдональдс» к проходной НИИ «Элпа» истец подвергся нападению рыжей собаки, которая один раз укусила его за голень правой ноги, тем самым причинив истцу телесное повреждение в виде укушенной раны. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, видеозаписью с камеры, размещенной на здании организации АО «НТЦ«ЭЛИНС», распечатанными фотографиями с данной видеозаписи, фотографиями места укуса, представленными истцом, а также не оспаривается ответчиком.

После чего произошедшего истец обращался за медицинской помощью, в том числе, в медпункт по месту работы в АО «НТЦ«ЭЛИНС», поликлиническое отделение № 2 ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», а также прошел вакцинацию против бешенства (6 прививок), что подтверждается представленными истцом: медицинской картой амбулаторного больного с соответствующими врачебными записями, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, картой обратившегося за антирабической помощью.

Ответчик оспаривал принадлежность ему указанной собаки, укусившей истца, в связи с чем полагал, что ответственность за вред, причиненный животным он ответчик нести не должен. Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что данная собака находилась на территории предприятия с ведома руководства предприятия с лета 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом представлены доказательства факта причинения вреда и нравственных страданий, связанных с полученным телесным повреждением, нападение на истца собаки произошло на территории, находящейся в зоне ответственности «АО НИИ «Элпа», беспризорное животное находилось на территории указанного АО с ведома руководства предприятия с лета 2016 года, ему предоставили место под крыльцом проходной, подкармливали, оформили Паспорт прививок, таким образом, в нарушении положений п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев; содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, не допускается, истец как потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, учитывая характер полученных истцом моральных и нравственных страданий, связанных с острой болью от укуса собаки, перенесенным курсом вакцинации против бешенства, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования истца частично в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Прокофьева ВН к АО НИИ «ЭЛПА» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО НИИ «ЭЛПА» в пользу Прокофьева ВН  в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО НИИ «ЭЛПА» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

4