Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0056/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Бурканова Ю.Н. Дело № АП11-56/2022 УИД 77MS0142-01-2022-000639-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Матеты А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семиной Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г.Москвы от 09 июня 2022 года по гражданскому делу №2-417/2022 по иску Семиной хххх к Острянину ххх о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные ею на представителя в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 16 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино города Москвы от 16.02.2022 года ответчик Острянин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении потерпевшей Семиной Г.А. В рамках производства по вышеуказанному административному делу Семина Г.А., как потерпевшая сторона, понесла расходы на представителя Ефимову И.В. в сумме 16 000 руб. 00 коп., с которой был заключен Договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022г. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 16 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по Договору №16/04/22 на оказание юридических услуг от 16.04.2022 года в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 145 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г.Москвы от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Семиной хххх к Острянину хххх о взыскании убытков, судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Семина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Семина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Ефимову И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Острянин С.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино города Москвы от 16.02.2022 года Острянин Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении потерпевшей Семиной Галины Анатольевны. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Как следует из иска, истец в силу своего пожилого возраста, а также отсутствия специальных юридических знаний, обратилась за оказанием ей юридической помощи к Ефимовой И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Острянина Сергея Николаевича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой и был заключен Договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022 г., стоимость услуг по Договору составила 16 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом 24.03.2022 года. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 16 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения указанных убытков, истец представила копию платежного поручения №000615 от 24.03.2022 года, чек безналичного перевода на сумму 16 240 руб. 00 коп. от 24.03.2022 года и заявление о переводе из ПАО Сбербанк от 24.03.2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек и исходил из того, что поскольку истцом осуществлен перевод с банковской карты на сумму 16 000 руб. на счет Ефимовой И.В., при этом из назначения платежа следует, что данный перевод денежных средств является оплатой услуг, юридических услуг по договору от 10.02.2022 года, однако Договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022 г. истцом не представлен, в связи, с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку мировой судья, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств несения заявленных расходов, а именно договора на оплату юридических услуг от 10.02.2022 года, поскольку как усматривается из платежного поручения №000615 от 24.03.2022 именно по данному договору истец уплатила денежные средства в размере 16 000 руб., между тем истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору от 04.02.2022.

Таким образом, суд правомерно принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно при приеме заявления данное заявление разделил на два судебных процесса, назначив заседание на 08.06.2022 и 09.06.2022, в дальнейшем после получения ходатайства от 30.05.2022 самовольно объединила два процесса и провела одно заседание 09.06.2022 по итогам которого было принято обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так из определения от 16.05.2022 на (л.д.2) усматривается, что досудебная подготовка назначена 08.06.2022, а судебное заседание состоится 09.06.2022, при этом направив ходатайство входящий номер 1100 от 30.05.2022 и истец и представитель истца указали, что ни 08.06.2022 ни 09.06.2022 присутствовать не могут, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, и истец, и представитель истца были надлежащим образом извещены как о подготовке дела к судебному разбирательству, так и о судебном разбирательстве, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), распорядились своими процессуальными правами по своему собственному убеждению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г.Москвы, от 09 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной хххх – без удовлетворения.

Судья А.И. Матета