Решение по делу № 2-466/2018 ~ M-30/2018 от 10.01.2018

Дело №2-466/2018

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг», Конюшенко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг», Конюшенко И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 280 917 рублей 76 копеек, в том числе 1 983 510 рублей 47 копеек – основной долг, 287 489 рублей 74 копейки – проценты, 9 917 рублей 55 копеек – пени, расторжении кредитного договора №... обращении взыскания на заложенное имущество двухрядный картофелеуборочный комбайн Grimme SE150-60, заводской номер ... определении продажной первоначальной стоимости заложенного имущества в сумме 1 270 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 604 рубля 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств с установленным лимитом овердрафта в сумме 2 000 000 рублей сроком по 30 октября 2016 года, с уплатой за пользование кредитом 17,8% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Конюшенко И.В., а также договором залога, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» о передаче в залог двухрядного картофелеуборочного комбайна Grimme SE150-60, заводской номер ... залоговой стоимостью 1 270 000 рублей.

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, ему и поручителю направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, расторжением кредитного договора. В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.

Впоследствии требования уточнены в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей, взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» Меркер А.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал на возможность применения по аналогии ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», в части снижения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на 20%. Дополнительно объяснил, что с момента обращения с иском в суд погашение задолженности ответчиками не производилось.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг», Ответчик Конюшенко И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (после реорганизации с 22 августа 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств с установленным лимитом овердрафта в сумме 2 000 000 рублей сроком по 30 октября 2016 года, с уплатой за пользование кредитом 17,8% годовых.

Заключение договора подтверждается кредитным договором, условиями предоставления кредита, в которых имеется подпись заемщика (л.д. 10-21).

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены заемщику 30 октября 2015 года, что подтверждается мемориальным ордером №44914661 от 30 октября 2015 года (л.д. 23).

Согласно п.3.3-3.4 условий предоставления кредита банк вправе в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей начислять неустойку в размере 2% годовых от суммы задолженности ха каждый день неисполнения обязательств. Банек вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

30 октября 2015 года между истцом и Конюшенко И.В. заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по кредитному договору №... от 30 октября 2015 года (л.д. 54-64).

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, 11 февраля 2017 года в адрес заемщика, поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов, пени (л.д.9,66). Требования не исполнены.

По состоянию на 07 декабря 2017 года задолженность составляет 2 280 917 рублей 76 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 983 510 рублей 47 копеек, по начисленным процентам за пользование кредитом – 287 489 рублей 74 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 9 917 рублей 55 копеек.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 08 февраля 2018 года представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг» Иванова Т.В. размер задолженности не оспаривала.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

При разрешении требований к поручителю суд, учитывая положения договора поручительства, ст.ст.361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для освобождения поручителя от обязанностей, определенных договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

Выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом двухрядного картофелеуборочного комбайна Grimme SE150-60, заводской номер .... Адрес местонахождения предмета залога: /// (п.1,2 приложения №2 к договору залога №... от 30 октября 2015 года).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 270 000 рублей.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По ходатайству представителя истца 08 февраля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 164-165).

В соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2018 года рыночная стоимость двухрядного картофелеуборочного комбайна Grimme SE150-60, заводской номер ... 2006 года выпуска по состоянию на 14 марта 2018 года составляет 2 800 000 рублей (л.д. 172-195).

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, на день рассмотрения дела, не представлено.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены ответчиком, сумма кредита не возвращена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов эксперта, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере его рыночной стоимости, а именно 2 800 000 рублей.

Довод представителя истца о возможности снижения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на 20% рассмотрен судом.

Пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011 года) предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества (в том числе движимого) на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом «О залоге».

На основании Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» закон Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу, не применяется к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Ссылка представителя истца на возможность применения по аналогии п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку порядок обращения взыскания на движимое имущество установлен ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11 февраля 2017 года заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору содержащее предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 9), ответ на которое от заемщика получен не был.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заемщиком длительное время не исполнялись обязательства по договору, что свидетельствует о существенном нарушении его условий и является основанием для расторжения кредитного договора №... от 30 октября 2015 года.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 31 604 рубля 59 копеек (л.д.2) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 500 рублей (л.д.213), подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг», Конюшенко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг», Конюшенко И.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №..., заключенному 30 октября 2015 года, по состоянию на 07 декабря 2017 года в размере 2 280 917 рублей 76 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 983 510 рублей 47 копеек, по начисленным процентам за пользование кредитом – 287 489 рублей 74 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу – 9 917 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 604 рубля 59 копеек, по оплате судебной экспертизы 5 500 рублей, а всего взыскать 2 318 022 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество двухрядный картофелеуборочный комбайн Grimme SE150-60, заводской номер ..., 2006 года выпуска, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг». Адрес местонахождения предмета залога: ///

Определить способ реализации двухрядного картофелеуборочного комбайна Grimme SE150-60, заводской номер ..., 2006 года выпуска, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 800 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... заключенный 30 октября 2015 года между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Холдинг».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2018 года