Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2017 ~ М-681/2017 от 02.08.2017

Гр. дело №2-807/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Морозовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Морозовой Н.А. путем подписания 08.05.2015 г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №. Срок возврата кредита 08.05.2015. В соответствии с договором взыскатель открыл должнику счет № № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 250 400 руб. 00 коп. В свою очередь, заемщик согласно условиям договора и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита из расчета 25% годовых. В нарушение положений ст.309, ст.310, п.п.1,2 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.06.2017 за должником числится задолженность в размере 372 348,03 рублей, в том числе: 249 997,71 рублей – сумма основного долга; 122 350,32 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.05.2015 по 20.06.2017.

Истец просит взыскать с Морозовой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № № от 08.05.2015 в размере 372 348,03 рублей, в том числе: 249 997,71 рублей – сумма основного долга; 122 350,32 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.05.2015 по 20.06.2017, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6923,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Налимова Е.Н., действующая по доверенности от 16.11.2016 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласноп.1 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ФЗ.

В силу п.6 ст.7 «О потребительском кредите (займе)», Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и Морозова Н.А. на основании заявления о предоставлении кредита заключили договор потребительного кредита № № путем подписания индивидуальных условий, согласно которых кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250400 рублей под 25 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей по договору потребительного кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 08.05.2015 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему; платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не вносятся.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27.02.2017 отменен судебный приказ № № от 16.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, Морозова Н.А. ссылалась на то, что сумму взысканной задолженности завышенной.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 16.02.2017, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств, подтверждающих завышенный размер задолженности, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

По состоянию на 20.06.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 372 348 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга - 249 997 рублей 71 копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.05.2015 по 20.06.2017 - 122 350 рублей 32 копейки.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 372 348 рублей 03 копейки, в том числе, в том числе сумма основного долга - 249 997 рублей 71 копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.05.2015 по 20.06.2017 - 122 350 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 рубля 48 копеек (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Морозовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Натальи Алексеевны по кредитному соглашению № № от 08.05.2015 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности в размере 372 348 рублей 03 копейки, состоящую из сумма основного долга - 249 997 рублей 71 копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.05.2015 по 20.06.2017 - 122 350 рублей 32 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено -03 ноября 2017 года.

Председательствующий И.А. Васильева